ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-825 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 марта 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская  управляющая домовая компания» (далее – общество, ООО «КУДК») на  решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 по делу   № А35-6348/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 29.10.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Наш дом» (далее – УК «Наш дом»; после переименования  14.06.2018 ООО УК «СОЛОВУШКА») о признании незаконным и отмене  решения Государственной жилищной инспекции Курской области (далее –  инспекция) от 27.06.2017 № 07-08/238 «Об отказе во внесении изменений в  реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома,  находящегося по адресу: 

<

...>, ООО УК «Наш дом» и возврате заявления» в соответствии с пунктом  9 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (с учетом принятых к  

рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество, ТСЖ «ПЛК  52-Б», ООО «УК «Светлана», ООО «Курская управляющая домовая компания»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 29.10.2018, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, инспекция отказала УК «Наш  дом» во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении  названного МКД. Отказ мотивирован тем, что представленная копия протокола  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе  

способа управления МКД не в полной мере соответствует требованиям приказа  Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр; наличие противоречивых сведений,  представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент  рассмотрения заявления сведениям; наличие судебного спора по вопросу  определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, сведения о  котором указаны в заявлении.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 161, 162,  200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс),  приказом № 938/пр и исходили из того, что на внеочередном общем собрании  собственников многоквартирного дома, проведенном в форме заочного  голосования, на основании статей 44, 161 Жилищного кодекса решены вопросы  о выборе способа управления многоквартирным домом – управление  управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации УК  «Наш дом» и заключении соответствующего договора управления, и, как  следствие, прекращение обслуживания дома со стороны ООО «КУДК».  

Обязанность по внесению изменений в реестр лицензий в связи с  прекращением договора управления возложена на управляющую организацию,  с которой собственники многоквартирных жилых помещений прекратили  договорные отношения по управлению домом, то есть на ООО «КУДК».  

При этом обязанность по размещению соответствующей информации со  стороны УК «Наш дом» исполнена.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии  оспариваемого решения инспекции нормам действующего законодательства,  что привело к нарушению права вновь избранной общим собранием  собственников помещений организации по управлению МКД в сфере  предпринимательской деятельности.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на и сход дела, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курская  управляющая домовая компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации