ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-19526 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шахта  «Полосухинская» (далее – общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2018 по делу  

 № А27-27287/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.08.2018 по тому же делу  

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской  области (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной  налоговой службы по Кемеровской области (далее – управление) о признании  недействительными решения от 11.08.2016 № 11 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и решения  управления от 25.11.2016 № 788 в части доначисления обществу как  налоговому агенту налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной  организации, в сумме 429 506 540 рублей, начисления пени в размере  

168 450 716 рублей 13 копеек за неперечисление данного налога в  

установленный срок (раздел 2.4 решения инспекции); в части доначисления  налога на прибыль за 2012 год – 1 764 142 рублей, за 2013 год – 954 646 рублей  в связи с неправомерным отнесением в уменьшение налоговой базы по налогу  на прибыль убытков по содержанию структурного подразделения – столовой  (пункт 2.3.2 решения Инспекции),  

установила: 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.08.2018, в удовлетворении требований  отказано.  

 В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными  актами судов его прав и законных интересов в результате нарушения  арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также  неполную оценку обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, принятым по результатам выездной  налоговой проверки решением налогового органа обществу в числе прочего  доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов в  связи с неправомерным применением пониженных ставок 5% и  10%, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской  Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании  двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (далее –  Соглашение от 05.12.1998) при выплате доходов в виде дивидендов  иностранной компании.  

Рассматривая спор по данному эпизоду и руководствуясь положениями  статей 7, 275, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс), Соглашением от 05.12.1998, во взаимосвязи с  представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о  законности решения инспекции в указанной части.  

Формулируя указанный вывод, суды учли, что анализ собранных по делу  доказательств дает основание полагать, что иностранная компания является  промежуточным звеном, «технической» (кондуитной) компанией, которая  фактически не получала выгоду от полученного дохода и не определяла его  дальнейшую судьбу, не являлась конечным выгодоприобретателем по  полученному на его счет доходу, который транзитом перечислен в адрес  организаций, зарегистрированных на Британских Виргинских островах, с  Правительством которых у Российской Федерации не заключено  международное соглашение об избежании двойного налогообложения.  

Суды признали правомерным вывод налогового органа о том, что  иностранная компания не вела хозяйственную деятельность и действовала в  интересах третьего лица, а потому налогоплательщиком не соблюдены условия  пункта 2 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998.  

Кроме того, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном  отражении в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль,  убытка по содержанию структурного подразделения (столовой).  

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды на основании  исследования представленных в материалы дела доказательств,  руководствовались положениями статей 247, 252, 270, 275.1 Налогового  кодекса и указали, что обществом не подтверждена обоснованность убытков,  полученных им при осуществлении деятельности, связанной с использованием  объекта столовой, и соблюдение условий признания указанного убытка для  целей налогообложения прибыли, а также невозможность применения  

статьи 275.1 Налогового кодекса для определения налоговой базы при  осуществлении деятельности спорного объекта.  

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать открытому акционерному общества «Шахта «Полосухинская» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова