ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-16487 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кичгородецкая лесная компания» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 28.01.2016 по делу № А13-11137/2015, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 по  тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая  лесная компания» (далее – общество) о признании недействительными приказа  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее –  министерство) от 28.04.2015 № 973 «Об исключении инвестиционного проекта  из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов»,  приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее –  департамент) от 09.04.2015 № 301 «О мерах по исключению приоритетного  инвестиционного проекта в области освоения лесов общества из перечня  приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», а также о  

признании незаконным решения департамента от 15.06.2015 № 02-01-18/315 о  расторжении договора аренды лесного участка от 01.01.2013   № 04-01-11/29-2013. Заявление принято с уточнением в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.08.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, департаментом при проверке  отчета общества о ходе реализации проекта в области освоения лесов  «Организация комплексной переработки древесных ресурсов общества» за  IY квартал 2014 года выявлено нарушение Положения о подготовке и  

утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области  освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в  области освоения лесов» (далее – Положение № 419) и приказа министерства  от 10.12.2012 № 1861, выразившееся в фактическом невыполнении поэтапного  плана реализации инвестиционного проекта. Направленное в адрес общества  предписание от 27.01.2015 № 07/29, которым предложено в срок до 31.03.2015  устранить нарушения реализации инвестиционного проекта, обществом в  установленный срок не устранено, в связи с чем департамент 09.04.2015 принял  приказ № 301 и решение о направлении в министерство заявления об  исключении указанного инвестиционного проекта из перечня приоритетных  инвестиционных проектов в области освоения лесов. На основании названного  решения министерством издан приказ от 28.04.2015 № 973 об исключении  инвестиционного проекта общества из перечня приоритетных инвестиционных  проектов в области освоения лесов. Решением департамента, направленным в  адрес общества письмом от 15.06.2015 № 02-01-18/315, договор аренды лесного  участка от 01.01.2013 № 04-01-11/29/2013, заключенный между департаментом  и обществом, расторгнут в одностороннем порядке с 01.07.2015 в соответствии  с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 26 названного договора.  

Не согласившись с приказами министерства и департамента, решением  департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 2 Лесного кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных  вложений», Положением № 419 и исходили из того, что срок реализации  инвестиционного проекта нарушен более чем на один год в части реализации  

1-го этапа инвестиционного проекта, 2-го этапа – в части подтверждения  инвестиционных затрат; предписание министерства об устранении указанного  нарушения обществом не исполнено. Данные обстоятельства являются  следствием ненадлежащего исполнения обязательств инвестора по реализации  инвестиционного проекта. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том,  что спорные приказы министерства и департамента, решение департамента  соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и (или) процессуального права или  допущенной судебной ошибке, а направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая  лесная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации