ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС24-16283 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО2, акционерного  общества продовольственная компания «Лимак» (далее – должник, кредитор,  заявители) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 декабря  2023 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 2 июля 2024 года по делу  № А36-5401/2023 о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк)  обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11 марта 2024 года и Арбитражного суда Центрального  округа от 2 июля 2024 года, должник признан банкротом, в отношении него  открыта процедура реализации имущества гражданина, требование банка  в общей сумме 14 426 934 рубля 92 копейки включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. Кроме того, указанным решением суд  первой инстанции объединил в одно производство для совместного  рассмотрения настоящее дело о банкротстве с делом  № А36-7981/2021,  возбужденном в отношении должника как главы крестьянского (фермерского)  хозяйства. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества  гражданина, суды руководствовались статьями 213.3, 213.6, 213.13, 213.27  Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что он отвечает признакам  неплатёжеспособности, не усмотрев оснований для утверждения плана  реструктуризации долгов гражданина. 

Объединяя в одно производство дела о банкротстве должника  и возглавляемого им крестьянского (фермерского) хозяйства, обособленного  и не имеющего иных участников, суды руководствовались положениями  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и исходили из целесообразности такого объединения. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. Приводимые заявителями доводы  рассмотрены судами и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки  названных доводов отражены в содержании обжалуемых судебных актов.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк