ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-008-72СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Гор.Москва 21 октября 2008 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В., судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  

                                                осужденных Едуша В.А., Абдуллаева Р.М., адвокатов Демьянченко  

                                                Л.А. и Ерыгиной О.П. на приговор Ростовского областного суда с  

                                                участием присяжных заседателей от 19 июня 2008 года, которым  

                                                ЕДУШ В.А. ранее судимый 26 июля 2004 года по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам  лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;  20 июля 2005 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 161 ч. 1,  69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 27 сентября 2005  года по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6  месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 19  декабря 2006 года на 1 год 11 месяцев 26 дней,  

                                                осужден к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ по п. п.  

                                                «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10  

                                                лет, на основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - 

                                                на 19 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 

                                                на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;  

 

АБДУЛЛАЕВ Р.М. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ по п. п.  «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10  лет, на основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Едуша В.А. и Абдуллаева Р.М. в  пользу Г. и Г. в качестве компенсации морального вреда соответственно 

<

...> и 

<

...> рублей, а также  процессуальные издержки в доход государства соответственно 

<

...> и  

<

...>рублей 

<

...> копейки.  

                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения  осужденных Едуша В.А. и Абдуллаева Р.М., адвоката Вандышевой  3. П., по доводам жалоб, возражения потерпевшего Г. мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавших приговор оставить  без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Едуш В.А. и  Абдуллаев Р.М. признаны виновными в разбойном нападении с  использованием предметов в качестве оружия на Г., в ходе которого задушили потерпевшего, завладели его автомобилем 

<

...>, сотовым телефоном, всего  на общую сумму 

<

...> рублей.  

                                                Данные преступления совершены ими 6 марта 2007 года 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Едуш В.А. ссылается на односторонность,  необъективность судебного разбирательства и на нарушения норм  уголовно-процессуального закона, допущенных судьёй и  государственным обвинителем; свидетель К. сообщил присяжным заседателям о его судимости; судья отказала ему и  защитнику в постановке смягчающих вопросов перед присяжными  заседателями, а также оказала на коллегию присяжных заседателей  незаконное воздействие, сделала старшине замечание за то, что они комнату; судья не разрешила заявленные отводы присяжным  заседателям, и не вручила копии своих решений по этим вопросам;  не допрошены все свидетели по делу, о которых просили  осужденные и защита; фактически присяжные заседатели обсуждали  вердикт менее трех часов, и ими была нарушена тайна  совещательной комнаты; не согласен с вердиктом коллегии  присяжных заседателей, поскольку он противоречит имеющимся в  деле доказательствам; неполно проверено его психическое  состояние; просит приговор отменить;  

                                                адвокат Ерыгина О.П. в интересах осужденного Едуша В.А.  указывает, что присяжными заседателями была нарушена тайна  совещательной комнаты, поскольку средства индивидуальной  мобильной связи они взяли с собой; в суде Едуш отрицал наличие у  него корыстного мотива, в связи с чем его действиям дана неверная  юридическая оценка; приговор по Едушу противоречит вердикту  коллегии присяжных, поскольку коллегия исключила  предварительный сговор и насильственные действия Едуша по  отношению к потерпевшему; понятой Л. не смог узнать свои подписи на соответствующих протоколах;  председательствующая судья незаконно отказала защите в  оглашении документов, имеющих важное значение для дела;  свидетели обвинения дали показания против Едуша, основанные на  предположении; понятой М. является родным братом работника ОУР ОМ-3 УВД 

<

...>; вопросный лист составлен  с нарушением требований ч. 2 ст. 299 УПК РФ; в приговоре суд не  привел обстоятельств, отягчающих или смягчающих  ответственность Едуша; постановление о назначении уголовного  дела к слушанию не вручено подсудимым; свидетель К. сообщил присяжным заседателям о прежней судимости Едуша;  напутственное слово председательствующего было необъективным;  суд должен был применить к осужденным положения п. «в» ч. 4 ст.  62 УК РФ, а также учесть аморальное и противоправное поведение  потерпевшего; протокол судебного заседания является неполным;  просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                осужденный Абдуллаев Р.М. указывает, что в суде незаконно  были оглашены показания неявившегося свидетеля Б.; присяжный заседатель Т. получал юридическое образование, и он подлежал освобождению от участия в деле, а его  назначили старшиной присяжных; его не ознакомили с протоколом  предварительного слушания и с протоколом судебного  разбирательства; в ходе расследования были потеряны  вещественные доказательства, которые не представилось  возможным исследовать в суде присяжных; понятой М. незаконно участвовал в проведении следственных действий, поскольку является родным братом работника милиции; Едуш  отказался от услуг адвоката Базарнова при проверке показаний на  месте; председательствующая судья рассмотрела дел# с  обвинительным уклоном, необоснованно отказывала в  удовлетворении ходатайств защиты; просит приговор отменить;  

                                                адвокат Демьянченко Л.А. в интересах осужденного  Абдуллаева Р.М. указывает, что в суде исследовались  недопустимые доказательства; корыстный мотив Едуша и вердикт о  виновности Абдуллаева не подтвержден имеющимися в деле  доказательствами; судья незаконно отказала стороне защиты в  исследовании документов, перечисленных в кассационной жалобе, в  совещательной комнате присяжные заседатели пользовались  мобильными телефонами, поскольку они не изымались; вопросный  лист составлен с нарушением закона, а напутственное слово  председательствующего было необъективным;  председательствующая оказала незаконное воздействие на  присяжных при неоднократном возвращении их в совещательную  комнату; Абдуллаеву назначено чрезмерно суровое наказание, и  взыскание морального вреда с него произведено без приведения  соответствующих мотивов; просит приговор отменить и дело  направить на новое рассмотрение.  

                                                В возражении государственный обвинитель Осипов А.В. не  согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без  изменения.  

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб,  судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на  всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств  дела.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей было  проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ  

                                                Кандидат в присяжные заседатели Т. сообщил суду, что он получает второе высшее образование - юридическое,  проходит преддипломную практику. По этому поводу адвокатом  Демьянченко Л.А. данному кандидату был заявлен мотивированный  отвод, который председательствующий судья оставил без  удовлетворения. Немотивированных отводов представители сторон  

 

Т

<

...> не заявляли, и он на законном основании вошел в  состав коллегии присяжных заседателей. В дальнейшем Т.. был освобожден от рассмотрения дела и не принимал участие в вынесении вердикта (т.9 л.д.23-29, 207). При таких данных с  доводами о незаконном составе коллегии присяжных судебная  коллегия согласиться не может.  

                                                Отводы, заявленные председательствующему и составу  коллегии присяжных заседателей, были разрешены в установленном  законом порядке. В представленных материалах отсутствуют  данные, которые могли бы свидетельствовать о прямой или  косвенной личной заинтересованности судьи и членов коллегии в  исходе дела, в том числе и о предполагаемых фактах незаконного  воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны  председательствующего судьи и других лиц.  

                                                Судебное разбирательство проведено в соответствии с  положениями ст. ст. 15 и 335 УПК РФ.  

                                                С доводами жалоб об односторонности и необъективности  судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может.  

                                                Все ходатайства осужденных и защиты об исключении из  разбирательства доказательств, которые, по их мнению, были  получены с нарушением закона, либо о включении дополнительных  доказательств, в том числе и перечисленных в кассационных  жалобах, тщательно обсуждались с представителями сторон, в  отсутствии присяжных заседателей, и по результатам этих  обсуждений председательствующим судьёй были приняты  многочисленные мотивированные решения, которые отвечают  требованиям уголовно-процессуального закона.  

                                                Исследование вещественного доказательства - мобильного  телефона потерпевшего Г. не состоялось не по вине суда, а в связи с тем, что данный предмет, согласно сообщению  следователя, был утрачен. Однако непосредственно в ходе  судебного разбирательства оглашался протокол осмотра мобильного  телефона с фототаблицей к нему (т.9 л.д.194, 224-225).  

                                                В ходе судебного разбирательства свидетель К., отвечая на вопросы защиты, действительно сообщил о наличии у  подсудимого Едуша В.А. судимости, после чего  председательствующий судьи, руководствуясь положениями ч. 8 ст.  

 

335 УПК РФ, прервал допрос свидетеля и разъяснил присяжным  заседателям требование закона о необходимости не принимать во  внимание эту информацию и не руководствоваться ею при  вынесении вердикта (т.9 л.д. 115,153).  

                                                Обоснованно суд допустил к исследованию протоколы  проверки показания подозреваемого Едуша В.А. и опознания,  поскольку все эти действия проводились с участием защитника  Базарнова Л.С, и отводы понятому М. в том числе и по мотиву его родственных отношений к работнику УВД 

<

...>, не заявлялись (т.1 л.д.99, 126, 130, 134, 138).  

                                                Правомерно исследовался в судебном заседании протокол  осмотра места происшествия (автомашины потерпевшего Г.) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.5-13), поскольку он был составлен следователем прокуратуры П. с участием понятых Ч.. и Л. в чем свидетельствуют их подписи на соответствующих документах (т.9 л.д. 183).  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.  

                                                После проведения 7 марта 2008 года предварительного  слушания стороны, в том числе и защита, не заявляли ходатайств об  ознакомлении их с данным протоколом. С постановлением о  назначении судебного заседания по итогам предварительного  слушания подсудимые были ознакомлены в установленном законом  порядке (т.8 л.д.30-31).  

                                                Протокол судебного разбирательства с участием присяжных  заседателей отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, и он был вручен  осужденным. Поданные на этот протокол многочисленные  замечания разрешены председательствующим в соответствии с  положениями ст. 260 УПК РФ (т. 10 л.д.50-51, 87-89, 118-121, 178- 179,183-184,204,222).  

                                                Вопросный лист, напутственное слово  председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют положениям ст. ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и  понятным. Утверждения осужденных, защиты об ошибочности и  необоснованности вердикта присяжных заседателей не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они, согласно ч. 2 ст.  379 УПК РФ, не являются основаниями к отмене приговора,  постановленного судом присяжных. С особенностями рассмотрения  дел данной формой судопроизводства, в том числе и в суде второй  инстанции, осужденные Едуш В.А. и Абдуллаев Р.М. были  ознакомлены в установленном законом порядке (т.6 л.д. 190, 200).  

                                                В ходе судебного разбирательства председательствующий  судья неоднократно разъяснял присяжным заседателям требования  закона, касающиеся тайны совещательной комнаты. Изъятие  мобильных телефонов перед уходом в совещательную комнату  законом не предусмотрено, и объективных данных о допущенных  нарушениях тайны совещательной комнаты при обсуждении  вопросного листа и вынесении вердикта в материалах уголовного  дела не содержится.  

                                                При голосовании требования ч. 1 ст. 343 УПК РФ не  нарушались, как это ошибочно утверждается в кассационной жалобе  осужденного Едуша В.А.  

                                                Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему  основанию.  

                                                Как усматривается из вердикта коллегии присяжных  заседателей, Едуш В.А. обманным путем заманил потерпевшего в  автомобиль, где Едуш В.А. и Абдуллаев Р.М. напали на Г.., но не с целью лишения его жизни, а в целях завладения его имуществом. В процессе нападения Абдуллаев Р.М. специально  приготовленной веревкой стал душить Г. стягивая руками концы шнура со значительной силой. В результате  полученных телесных повреждений наступила смерть Г.. После убийства Едуш и Абдуллаев завладели автомобилем и сотовым телефоном Г. а труп потерпевшего перевезли в другое место и скрыли (ответы на вопросы № № 2 и 5).  

                                                При таких данных суд ошибочно квалифицировал действия  Едуша В.А. и Абдуллаева Р.М. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как  убийство, совершенное группой лиц, поскольку согласно вердикту  коллегии присяжных заседателей, Едуш В.А. непосредственно не  участвовал в лишении жизни Г. Вместе с тем, вердиктом установлено, что Едуш В.А. обманным путем заманил  Г. в автомобиль, сам сел на переднее сиденье и наблюдал за тем, как Абдуллаев М.Р. накинул на шею потерпевшего  

 

«удавку», а после лишения Г. жизни - принял участие в сокрытии трупа и в завладении имуществом погибшего.  

                                                Следовательно, действия Едуша В.А. судебная коллегия  считает необходимым переквалифицировать с п. п. «ж,з» ч. 2 ст.  105 на ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                В этой связи из осуждения Абдуллаева М.Р. подлежит  исключению п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и его действия в этой части  квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство,  сопряженное с разбоем.  

                                                Учитывая, что в действиях Едуша В.А. усматривается  пособничество в убийстве Г. то его действия и действия Абдуллаева М.Р. в части разбоя правильно  квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.  

                                                Доводы осужденных и их адвокатов об эксцессе исполнителя  Абдуллаева М.Р. при разбойном нападении на Г. не основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей и  признаются судебной коллегией несостоятельными.  

                                                Психическое состояние Едуша и Абдуллаева проверено полно,  и они обоснованно признаны вменяемыми.  

                                                С учетом переквалификации действий Едуша В.А. наказание  назначается им в соответствии с требованиями ст. ст. 60 и 65 УК РФ.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ростовского областного суда с участием присяжных  заседателей от 19 июля 2008 года в отношении Едуша В.А. и Абдуллаева Р.М. изменить: 

                                                переквалифицировать действия Едуша В.А. с п. п. «ж,з» ч. 2  ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой  назначить ему наказание с применением ст. 65 УК РФ в виде  лишения свободы сроком на 13 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ  по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162,  ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения  наказаний, определить 17 лет лишения свободы; на основании ст. 70  

 

УК РФ к назначенному наказанию присоединить один год  неотбытого наказания по приговору от 27 сентября 2005 года и  окончательно Едушу В.А. назначить 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима;  

                                                исключить осуждение Абдуллаева Р.М. по п. «ж» ч. 2 ст. 105  УК РФ, а наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по п.  «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить до 14 лет; на основании ч. 3 ст. 69  УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2  ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения  наказаний, Абдуллаеву Р.М. окончательно назначить 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                В остальном тот же приговор в отношении Едуша В.А. и Абдуллаева Р.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: