ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-2439 (1, 2, 3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018 по делу № А46-11379/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными заключенных между должником и ФИО2 договоров участия в долевом строительстве: от 15.03.2014 № 04.11.0117-Д/1, № 04.11.0120-Д/1, № 04.11.0143-Д/1, № 04.11.0144-Д/1, № 04.11.0148-Д/1, № 04.11.0149-Д/1; от 03.06.2014 № 04.11.0068-Д/1, № 04.11.0069-Д/1, № 04.11.0078-Д/1, № 04.11.0095-Д/1, № 04.11.0116-Д/1, № 04.11.0137-Д/1; погашении записей о государственной регистрации данных договоров в ЕГРН, применении реституции,

установил:

при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 06.03.2018 заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.12.2018, определение от 06.03.2018 отменил. Признал недействительными сделки по расчету по спорным договорам, в порядке реституции взыскал с ФИО2 35 450 000 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные операции по расчету в рамках спорных договорах носили притворный характер, в действительности оплата ФИО2 произведена не была, а полученные в результате последующих перепродаж квартир от граждан денежные средства оставлены им у себя.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал оспариваемые сделки недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации