ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-8591

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                  20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Московская область), ФИО2 (Московская область), ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  25.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2017, принятые по вопросу возмещения судебных расходов по делу          № А79-4896/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

установил:

граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к открытому акционерному обществу «Электроприбор» (далее – общество «Электроприбор»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» (далее – общество «ТД «Электроприбор» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 22.04.2016, по 9 вопросу повестки дня; о признании недействительной сделки, совершенной между ответчиками по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества «ТД «Электроприбор» денежных средств в размере 50 000 000 рублей и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.08.2016, вступившим в законную силу 05.12.2016, в иске отказано.

В последующем общество «Электроприбор» и общество «ТД «Электроприбор» обратились в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о возмещении истцами судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2017, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2017, заявление удовлетворено частично: арбитражный суд взыскал с каждого из истцов в пользу общества «Электроприбор» по 65 422 рубля 40 копеек судебных расходов; в пользу общества «ТД «Электроприбор» по 17 200 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят оспариваемые судебные акты отменить в части взыскания с них в пользу общества «Электроприбор» 208 112 рублей, связанных с уведомлением акционеров о корпоративном споре, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требование общества  «Электроприбор» о взыскании судебных расходов, связанных с уведомлением акционеров о корпоративном споре, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав  и оценив доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по данному вопросу, в том числе письмо Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2015    № Т4-19-2-7/20638, руководствуясь положениями статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996     № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьями 101, 106, 110 Кодекса, исходил из доказанности несения ответчиком, отвечающего признакам непубличного акционерного общества, издержек в связи с рассмотрением иска заявителей, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов не имеется.

Изложение заявителями своих представлений о фактической стороне дела и толкования процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова