ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-15054 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 02 декабря 2016 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  СК «Основание» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тверской  области от 23.11.2015 по делу № А66-5709/2015, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2016 по  тому же делу по иску Департамента архитектуры и строительства  администрации города Твери (далее – Департамент) к обществу о взыскании  38393 445 руб. 45 коп. неустойки,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного  унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик»,   

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2015,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 18.07.2016, иск удовлетворен частично.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, Департамент (заказчик) и ООО «Хозстрой»  (правопредшественник общества), заключили муниципальный контракт от  03.12.2012 № 0136300021712001307 на выполнение подрядных работ.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что требование о взыскании неустойки является  обоснованным по праву; общество не представило доказательств соблюдения  им правил, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации; с учетом передачи части технической документации  обществу только 14.12.2012 и с учетом расторжения контракта 30.09.2013,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 716, 719, 740,  743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности требований о  взыскании неустойки за период с 27.12.2012 по 30.09.2013, удовлетворив иск  частично.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СК «Основание» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А Хатыпова