ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС19-24530 (11) 

г. Москва 27 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу   № А40-22361/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Безопасность границ»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО3 и компании «ДКД Холдинг Лтд» к  субсидиарной ответственности.  

Указанные заявления объединены судом в одно производство  для совместного рассмотрения.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.07.2023 отказано в удовлетворении заявления о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2023 определение суда первой инстанции отменено; ФИО1  привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  производство по заявлению в части определения размера его ответственности  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и  окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьёй  61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из наличия оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО1, участвовавшего в совместных  действиях по выводу активов на подконтрольное юридическое лицо, что  привело к банкротству должника и невозможности погашения требований  кредиторов.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции и  округа и не могут служить достаточными основаниями для отмены  обжалуемых постановлений.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов