ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-5680

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 августа 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 05.04.2017 Администрации города Томска (далее – Администрация) на решение  Арбитражного суда Томской области от 12.08.2016 по делу № А67-4885/2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017 по тому же делу

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации к Томской области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании убытков в сумме 2 542 800 руб., возникших вследствие исполнения обязательств по предоставлению жилого помещения гражданину, признанному инвалидом,

установила:

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу муниципального образования «Город Томск» с Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области взысканы убытки в сумме 1 027 254 руб.  80 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение суда первой инстанции изменено в части размера убытков, с Томской области взыскано 985 270 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2016 решение Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрацией ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 25.03.2015 по делу № 2-537/2013 на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28,6 кв.м, находящееся на территории муниципального образования «Город Томск». Данное решение Администрацией не обжаловалось.

Во исполнение решения Советского районного суда муниципальным образованием «Город Томск» заключен муниципальный контракт от 09.10.2015 № 5 об участии в долевом строительстве, на основании которого приобретено жилое помещение площадью 52,6 кв. м. Стоимость указанного жилого помещения, оплаченная Администрацией, составила 2 542 800 руб., по цене 48 434 руб. 28 коп. за 1 кв. м.

Приобретенное жилое помещение предоставлено ФИО1 по договору социального найма от 11.02.2016 № 15, впоследствии выбыло из муниципальной собственности в связи с передачей в собственность нанимателя на добровольной основе по договору от 10.05.2016 № 10885.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 84, 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что причиненные казне муниципального образования «Город Томск» убытки подлежат возмещению за счет казны Томской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из вывода, с чем согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, что истец не обосновал в названной части размер причиненного вреда.

Данный вывод сделан судом на основе исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе решения Советского районного суда г. Томска, вынесенного в пользу ФИО1, муниципального контракта № 5 об участии в долевом строительстве, результатами мониторинга рынка жилья в городе Томске, проведенного обществом с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Токко», обоснованием начальной (максимальной) цены муниципального контракта на участие в долевом строительстве, объяснений сторон, оцененных в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 № 1563-О, суды осуществили правильную правовую квалификацию обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые сводятся к обоснованию права Администрации на возмещение убытков в полном объеме, в том числе ввиду того, что их возникновение было обусловлено надлежащим исполнением решения суда общей юрисдикции. Между тем, данный довод не учитывает, что положения гражданского законодательства  не исключают возможности уменьшения суммы возмещения с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, в том числе поведения потерпевшего, его добросовестности и должной осмотрительности.

Приведенные доводы не могут явиться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на повторное исследование и пересмотр обстоятельств дела, которые были полно и всесторонне были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Администрации города Томска в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Пронина М. В.