ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-7353

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 по делу № А66-9848/2014 Арбитражного суда Тверской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" ( Тверская обл., г. Кимры, далее – общество)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Тверская обл., г. Кимры, далее – предприниматель) о взыскании 43 741, 62  руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома № 98 по ул. Урицкого в г. Кимры и 2069, 54  руб. пени.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (Тверская обл., г. Кимры), 

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился  с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм права, нарушение единообразия в применении и токовании судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество  на основании принятого 31.07.1998 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является его управляющей компанией.

Между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией 31.07.2008 был заключен договор № 198 управления многоквартирным жилым домом, предметом которого согласно разделу 2 является оказание управляющей компанией по поручению и за счет собственника услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг собственнику; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Порядок определения размера платы за услуги установлен разделами 5 и 6 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №198 плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме соразмерна доле занимаемого собственником помещения и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Перечень и состояние общего имущества дома, перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, определены в приложениях к договору.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1 с кадастровым номером 69:42:0070611:28:11/1 общей площадью 198,5 кв. м, расположенное в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Тверской области 18.07.2012. 

Помещение было введено в эксплуатацию как магазин (пристройка к жилому дому) постановлением Главы администрации города Кимры от 10.04.2003 № 359.

На основании постановления Администрации города Кимры от 05.03.2014 № 139-па и договора купли-продажи от 13.05.2014 № 1529/1483 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 455 кв. м под магазин.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение, используемое предпринимателем, расположено в указанном многоквартирном доме, и у него образовалась задолженность в сумме 43 741, 62 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги за период с 01.07.2013 по 31.06.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение не является частью дома,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями  статей 210,  249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, части 14 статьи 155, частями 1, 2, 3 статьи 158, частями 2, 3 статьи 161,  части 1 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

При этом суд исходил из того, что фактически многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, со встроенно-пристроенным нежилым помещением магазина является единым объектом капитального строительства. Отдельных зданий с адресами: 

<

...>, литера А и литера Б, не имеется, поставка коммунальных ресурсов осуществляется в нежилое помещение с использованием соответствующих общедомовых инженерных сетей и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок под магазин имел самостоятельные инженерные сети до 30.06.2014.

Данные выводы суда поддержал суд округа, указав, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от несения им расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, несение расходов на уборку территории не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого собственником помещения.

Предприниматель, будучи собственником нежилого помещения в доме, являлась потребителем услуг, оказываемых обществом как организацией, обслуживающей этот дом, вне зависимости от наличия или отсутствия между ними договора.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         В.В. Попов