ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-5487

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Транссервис») на решение от 27.08.2014 по делу Арбитражного суда Мурманской области                      № А42-7106/2012, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 по тому же делу 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП № 1»                          (правопредшественник общества «Транссервис») к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (далее – общество «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт»)  о взыскании 3 705 047,82 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2012 № Р-01-К  

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Апатит» (далее – ОАО «Апатит»),

установил:

решением суда первой инстанции от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 088 863,28 руб.; в остальной части иска отказано.

 

Общество «Транссервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что договором подряда от 01.06.2012  предусмотрен капитальный ремонт подъездных путей на Кировской нефтебазе по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, Апатитовое ш., 29, в том числе предусматривались работы по разборке одного переезда, по разборке пути и замене деревянных шпал, тип рельсов Р50, на деревянные шпалы, тип рельсов Р65, укладка пути железобетонными шпалами, тип рельсов Р65 на участке железнодорожного тупика № 36 общей протяженностью 165 м, который общество «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» арендует у ОАО «Апатит» по договору от 01.04.2012  № 31/12.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами документы, а именно: договор подряда от 01.06.2012, односторонние акты приемки работ, заключение экспертизы, локальную смету № 2/12, протокол совместного производственного совещания по вопросу завершения ремонта подъездных путей Кировской нефтебазы от 14.08.2012, письмо от 22.08.2012 № 06-64-290, установив, что часть работ по договору не выполнена подрядчиком, а дополнительные работы за пределами согласованного участка проведены без  согласия заказчика, признали обоснованным по размеру и по праву стоимость фактически выполненных в рамках заключенного договора работ в размере 2 088 863,28 рублей, и, руководствуясь статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в этой части. 

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Транссервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.