ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-2689

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда то 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда                  Северо-Кавказского округа от 27.12.2017 по делу № А53-9006/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (Ростовская область, далее – истец, комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 570 548 рублей 34 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 17 171 рубля 33 копеек неустойки за просрочку оплаты (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района»                      города Ростова-на-Дону (Ростовская область, далее – третье лицо, учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда то 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда                   Северо-Кавказского округа от 27.12.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества в пользу комбината взыскано                                8 480 рублей 96 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предметом спора являлось требование  комбината (субподрядчик) о взыскании с общества (подрядчик) задолженности по оплате работ, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, по договорам субподряда от 28.01.2016 № 1/16, от 28.01.2016 № 2-1/16, от 01.04.2016 № 2-2/16 (далее – договоры). 

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом погашена ответчиком с просрочкой. При этом суд произвел перерасчет взыскиваемой истцом неустойки, установив, что акты выполненных работ и счета на оплату получены подрядчиком 13.10.2016, следовательно, с учетом порядка оплаты, установленного пунктом 2.9 договоров, срок оплаты выполненных работ наступил 16.03.2017, неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств подлежит начислению с 17.03.2017.

Приведенные заявителем возражения о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кремень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова