ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-8972

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Монолитстрой» от 10.06.2015 (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу № А56-15024/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Монолитстрой» (Санкт-Петербург, далее – истец) к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 11 738 618 рублей 10 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам Санкт-Петербурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение от 12.08.2014 отменено и иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015 постановление от 08.12.2014 отменено и решение от 12.08.2014 оставлено в силе.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами первой инстанции и суда округа и просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из судебных актов следует, что предметом спора является стоимость фактически выполненных истцом дополнительных строительно-монтажных работ, не предусмотренных заключенным с ответчиком государственным контрактом от 02.02.2011 № 12/ОА-11.

Исходя из того, что спорные работы истец выполнил в отсутствие государственного контракта, заключение которого являлось обязательным в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненные работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды первой инстанции и округа пришли к выводу, что возмещение истцу предъявленной к взысканию суммы не соответствовало бы целям названного Закона. 

Ссылка истца на то, что после 01.01.2014 спорные отношения стали подпадать под регулирование статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», допускающей изменение условий контракта в части увеличения объема и стоимости выполняемых работ, не принимается, поскольку судами установлено, что спорные работы выполнены после подписания сторонами соглашения от 01.02.2012 о завершении работ по контракту и получения ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2012, то есть вне рамок государственного контракта от 02.02.2011 № 12/ОА-11.

Довод истца о том, что выполненные работы являлись необходимыми и подлежали немедленному выполнению, не принимается с учетом вывода суда округа о том, что материалы дела не свидетельствуют о выполнении спорных работ в 2013 году в целях устранения существенных недостатков, выявленных в проектной документации по объекту, сданному в эксплуатацию в 2012 году, необходимость выполнения спорных работ не подтверждена.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 не принимается в связи с нетождественностью обстоятельств спора, касавшегося длящихся и регулярных отношений между сторонами, выполнения работ, не терпящих отлагательства в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части.

Установление судами подобных обстоятельств из судебных актов по настоящему делу не следует.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Монолитстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост