79005_940536 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 301-ЭС17-3712 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2016 по делу   № А82-14260/2015,  

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2  (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных акций  от 20.05.2015 (далее – договор), заключенного ФИО2 и ФИО3, и о применении последствий недействительности  сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Определением суда первой инстанции от 22.07.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2016 и  округа от 28.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Климсон М.А. просит отменить названные судебные акты, считая  их незаконными и необоснованными.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании договора  недействительной сделкой и соглашаясь с данным выводом, суды указали на  отсутствие доказательств неравноценности сделки и злоупотребления  сторонами при том, что покупка акций закрытого акционерного общества  «Агрокомбинат Заволжский» (далее – общество) совершенна должником за три  года до оспариваемой сделки, когда общество вело хозяйственную  деятельность, в то время как на момент оспариваемой сделки последнее  находилось в процедуре банкротства.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев