ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-7472

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 февраля 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Даниловского района «Тепловые сети» Минина А.Н. (Волгоградская область) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 по делу №А12-12951/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Даниловского района «Тепловые сети», в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012, конкурсный управляющий должника Минин А.Н. 21.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по проведению на основании решений от 19.06.2012 № 1081, от 30.07.2012 № 1375 и № 1376 зачетов излишне уплаченных должником налогов, а также обязании инспекции возвратить денежные средства в размере 235 923 рублей 34 копеек путем перечисления на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.10.2014 судебные акты оставил без изменения. 

Конкурсный управляющий МП Даниловского района «Тепловые сети» Минин А.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнеся даты утверждения заявителя конкурсным управляющим и обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, руководствуясь статьями 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФот 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что о проведенных зачетах он узнал 23.11.2013, были оценены и отклонены судами как противоречащие представленным доказательствам, а также с учетом исполнения им обязанностей временного управляющего в ходе процедуры наблюдения, в процессе которой проводится, в частности, финансовый анализ деятельности должника.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов – с учетом установленных фактических обстоятельств дела – не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему муниципального предприятия Даниловского района «Тепловые сети» Минину А.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина