ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-15428 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БелгорхимпромЭнерго» (далее – общество «БелгорхимпромЭнерго») на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по  делу № А21-10763/2017 по иску общества «БелгорхимпромЭнерго» к обществу  с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» (далее – общество «К- Поташ Сервис») о взыскании задолженности, по встречному иску о  расторжении договора, взыскании аванса, неустойки и расходов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 15.07.2019 в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, договор  от 08.05.2015 № 6/2015 расторгнут, с общества «БелгорхимпромЭнерго» в  пользу общества «К-Поташ Сервис» взыскано 295 305 212 руб. 17 коп.  неосновательного обогащения, 33 610 521 руб. 20 коп. пени. Распределены  судебные расходы.  

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 22.06.2020, абзац третий  резолютивной части решения суда от 15.07.2019 дополнен текстом следующего  содержания: «В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать».  В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением  обществом «К-Поташ Сервис» (заказчик) обязанности по оплате выполненных  обществом «БелгорхимпромЭнерго» (генеральный проектировщик) работ по  договору от 08.05.2015 № 6/2015; встречные требования обоснованы  недостижением результата, обусловленного договором.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив с учетом экспертного заключения факт ненадлежащего выполнения  генпроектировщиком работ, несоответствие результата работ требованиям  договора, получение отрицательного заключения государственной экспертизы,  руководствуясь статьями 450, 716, 719, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание пункты 2.8, 2.12, 3.8, 3.11  договора, суды, сделав вывод об отсутствии со стороны генпроектировщика  встречного предоставления, отказали в удовлетворении первоначального иска,  частично удовлетворив встречные требования.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  о наличии вины заказчика в получении отрицательного заключения  государственной экспертизы.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «БелгорхимпромЭнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова