ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-19742 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) Управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области на  решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015 (судья  Токарев Е.А.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2015 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015  (судьи Ильин В.И., Алексеева Н.А., Отческая Т.И.) по делу № А67-1294/2014  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Томской области (далее – управление,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с  иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному  обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – общество  «Томскнефть» ВНК, общество) о взыскании 31 624 022 рублей 12 копеек с  целью возмещения вреда, причиненного водному объекту.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.10.2015, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить,  

удовлетворив заявленные требования. При этом заявитель ссылается на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при  определении размера ущерба, причиненного водному объекту, суды  необоснованно применили коэффициент, учитывающий длительность  негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект  при непринятии мер по его ликвидации (Кдл), равный 1, однако, по мнению  управления, подлежит применению коэффициент равный 5.  

Заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что общество  ликвидировало последствия произошедшей аварии путем сбора  нефтесодержащей жидкости, в связи с отсутствием подтверждающих  документов.  

Кром того, административный орган настаивает, что после завершения  обществом работ по локализации и устранению последствий аварии, им было  выявлено ненадлежащее выполнение указанных работ.  

Разработанные ответчиком мероприятия по ликвидации загрязнения  были организованы таким образом, что не позволили до наступления  паводковых явлений и ледохода на реке очистить акваторию от нерастворимых  нефтепродуктов, что привело к загрязнению других участков реки за третьими  боновыми заграждениями, что подтверждается актами осмотра территории   №№ п-1-1,П-2,п-3 от 27.05.2011, от № 4 от 28.05.2011, № 5 от 29.05.2011, № 7 от  30.05.2011.  

Суды пришли к ошибочному выводу о том, что Управление признало  расходы ОАО «Томскнефть» ВНК на проведение работ по извлечению  нефтезагрязненного льда и снега из водного объекта в составе затрат на  ликвидацию и на эту сумму уменьшило размер исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, обществом «Томскнефть» ВНК  06.02.2011 в 22 часа 30 минут был зарегистрирован прорыв на нефтесборном  коллекторе направление «куст № 4 - врезка в куст № 4», 2006 м от АГЗУ куста  

 № 4 Западно-Моисеевского месторождения (Каргасокский район Томской  области) с последующим разливом нефти.  

Полагая, что розливом нефти ввозному объекту был причинен ущерб,  который подлежит возмещению, управление обратилось в арбитражный суд с  указанными требованиями.  

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица,  причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в  судебном порядке.  

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,  порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных  комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный  субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

В силу пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические  лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных  объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на  окружающую среду, обязаны соблюдать утвержденные технологии и  требования в области охраны окружающей среды.  

Пунктом 2 статьи 46 названного Закона предусмотрено, что при  размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в  эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств,  объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и  продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по  очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного  (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и  загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую  среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в  процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.  

Пунктом 2 Правил организации мероприятий по предупреждению и  ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.04.2002 № 240 (далее – Правила № 240), установлено, что в  организациях, имеющих опасные производственные объекты, для  осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и  ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный  в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к  

разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов  нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.  

Организации, имеющие опасные производственные объекты, обязаны  содержать в исправном состоянии технологическое оборудование,  заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия,  направленные на предотвращение возможных разливов нефти и  нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.  

В соответствии с требованиями действующего законодательства  обществом был разработан План по предупреждению и ликвидации аварийных  разливов нефти на своих объектах, расположенных на территории  Каргасокского района Томской области (далее – план ПЛАРН).  

Из содержания пункта 7 Правил № 240 и пункта 2.1.4 плана ПЛАРН  следует, что при разливе нефти в акватории водного объекта время  локализации разлива не должно превышать 4-х часов с момента обнаружения  разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о  разливе.  

Согласно п. 2.1.4 плана ПЛАРН локализация места аварии завершается с  прекращением увеличения зоны загрязнения.  

Установив незамедлительное и исчерпывающее принятие обществом мер  по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости в реку  Ягылъях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы  причиненного ущерба не должен применяться повышающий коэффициент- 5  (учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих)  веществ на водный объект), установленный Методикой исчисления размера  вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов  и экологии Российской Федерации от 13.04.2008 № 87.  

Учитывая , что причиненный водному объекту ущерб, рассчитанный с  применением коэффициента равного 1, в размере 8 289 150 рублей был  полностью возмещен обществом в результате затрат по производству работ на  общую сумму 9 821 732 рубля 88 копеек, направленных на ликвидацию  последствий аварии и восстановление нарушенного состояния водного объекта,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы, приведенные административным органом, по сути, выражают  несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и  доказательств по делу.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по  Томской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова