ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 30-АПУ14-6сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 26 марта 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П. и Шалумова М.С., при секретаре Поляковой А.С. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного Эдильханова Б.М., его защитника  Узденова М.Э., и защитника Байгушева В.И. в интересах осужденного Бедрина  А.В. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (КЧР) с  участием присяжных заседателей от 26 декабря 2013 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденных  Эдильханова Б.М., Бедрина А.В., их защитников Узденова М.Э., Байгушева  В.И. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных  жалоб, возражения потерпевшей П. действующей в своих интересах и в интересах потерпевшей Б. и государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Морозовой Л.М., полагавших  оставить приговор без изменения, Судебная коллегия  

 

установила: 

                                                Указанным приговором 

                                                Эдильханов Б.М., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, ранее не судимый, 

                                                осужден по «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и  установлением осужденному на этот срок конкретных ограничений и  обязанностей, перечисленных в приговоре.  

                                                В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22.07.2012 по  25.12.2013;  

                                                Бедрин А.В.

                                                 

<

...>

                                                , ранее не 

                                                судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 14 лет в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев и установлением осужденному на этот срок конкретных ограничений и  обязанностей, перечисленных в приговоре.  

                                                В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01.08.2012 по  25.12.2013  

                                                По делу частично разрешены гражданские иски потерпевших Б.. и П. удовлетворены их требования о компенсации морального вреда; исковые требования о взыскании с подсудимых  материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского  судопроизводства.  

                                                Эдильханов Б.М. и Бедрин А.В. на основании обвинительного вердикта  коллегии присяжных заседателей признаны виновными в том, что 5 июля 2012  года в городе 

<

...> они совершили разбойное нападение на Б. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; группой лиц по предварительному сговору; с применением предметов, используемых в качестве оружия; с незаконным проникновением в жилище;  Эдильханов, кроме того, совершил данный разбой в целях хищения имущества  в особо крупном размере, а Бедрин - с причинением тяжкого вреда здоровью.  Бедрин также признан виновным в том, что совершил убийство Б., сопряженное с разбоем.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Эдильханов Б.М. высказывает  несогласие с приговором как незаконным, ссылаясь на то, что вердикт коллегии  присяжных заседателей был постановлен в незаконном составе, поскольку  супруг присяжного заседателя К. проходил службу в МВД 

<

...> и в 2000 году принимал участие в мероприятиях на территории 

<

...>региона, однако данный факт был ею скрыт, что лишило стороны  возможности заявить ей отвод. Полагает, что в ходе судебного заседания в  присутствии присяжных были исследованы доказательства, полученные с  нарушением закона, что могло повлиять на их выводы о его причастности к  преступлению: допрошен сотрудник полиции Д. об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением оперативно-розыскных  мероприятий, тем самым были нарушены требования ст. 11 Федерального  закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о порядке реализации  результатов ОРМ, не допускающие допрос такого сотрудника в качестве  свидетеля; исследован протокол опознания Эдильханова по фотографии  свидетелем С. хотя опознание проведено вопреки требованиям ч. 5 ст. 193 УПК РФ; оглашены показания свидетеля Д. о человеке, которого она видела во время проведения проверки его показаний на  месте, тогда как протокол данного следственного действия был признан  недопустимым доказательством на предварительном следствии.  

                                                Указывает, что председательствующий по делу необоснованно ограничил  сторону защиты на представление доказательств, отказав в оглашении  показаний свидетеля С. на предварительном следствии ввиду наличия существенных противоречий в ее показаниях, и, в то же время, не  остановил государственного обвинителя, заявившего о том, что Бедрин давал  на предварительном следствии такие же показания, что и в судебном заседании,  тогда как предыдущие показания Бедрина в суде не исследовались. Также, по  мнению осужденного, в напутственном слове председательствующим был  нарушен принцип объективности и беспристрастности, так как в нем не  приведены те показания свидетелей, которые ставят под сомнение его  причастность к преступлению, неправильно изложена позиция его защитника,  ничего не сказано о вещественных доказательствах, на которые ссылался его  защитник в прениях. Наличие у сторон замечаний по напутственному слову  выяснялось уже после удаления присяжных заседателей в совещательную  комнату для постановления вердикта.  

                                                С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и направить  дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.  

                                                В дополнении к апелляционной жалобе осужденного защитник Узденов  М.Э. указывает на то, что в нарушение норм УПК РФ в протоколе судебного заседания не приведен текст напутственного слова, что также является  основанием к отмене приговора.  

                                                В апелляционной жалобе в интересах осужденного Бедрина А.В.  защитник Байгушев В.И., не оспаривая законность осуждения и квалификацию  совершенных Бедриным преступлений, высказывает несогласие с приговором  как несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания,  полагая, что суд при назначении Бедрину наказания не учел в качестве  смягчающего обстоятельства то, что Бедрин активно способствовал розыску  похищенного у потерпевшей имущества, полностью признал вину, искренне  раскаялся, просил прощения у потерпевших, готов понести заслуженное  наказание за содеянное. Также полагает, что суд необоснованно не признал  смягчающими обстоятельствами сведения, положительно характеризующие  личность подсудимого, указывающие на наличие у него психического  расстройства, степень его вины и роль в преступлении, совершение им  убийства с косвенным умыслом. По мнению защитника, суд в нарушение  закона назначил Бедрину по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения  свободы на 10 лет, максимально возможное с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК  РФ, не приняв во внимание наличие смягчающего обстоятельства,  предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что совокупность  имеющихся обстоятельств является исключительной и позволяла применить  положения ст. 64 УК РФ.  

                                                С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, признать  смягчающими обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, но не  признанные таковыми судом первой инстанции, на этом основании смягчить  наказание Бедрину с применением ст. 64 УК РФ.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая П., действующая в своих интересах и в интересах потерпевшей 

<

...>, и государственный обвинитель прокуратуры КЧР Т. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят оставить жалобы  без удовлетворения.  

                                                Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным,  обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и  защитников не подлежащими удовлетворению.  

                                                Согласно ст. 389 УПК РФ, основаниями отмены или изменения  судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей,  являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 38915 Кодекса:  существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное  применение уголовного закона; несправедливость приговора.  

 

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные  решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть  обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке  судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,  установленным судом первой инстанции.  

                                                В этой связи доводы осужденных и их защитников об оспаривании  фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных  заседателей, недоказанности вины осужденных, противоречивости или  недостоверности доказательств, положенных в основу их обвинения, не могут  быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.  

                                                Также не могут быть рассмотрены в качестве доводов жалоб и проверены  в апелляционном порядке предположения участников процесса о допущенных  судом нарушениях закона, не подтвержденные протоколом судебного  заседания или какими-либо иными объективными данными.  

                                                Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые  путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным  кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения  процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на  вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 38917 УПК РФ),  по делу не установлено.  

                                                Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии  присяжных заседателей о виновности Эдильханова Б.М. и Бедрина А.В. в  вышеуказанных преступлениях, основанном на всестороннем и полном  исследовании материалов дела.  

                                                Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей,  которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.  Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей  и заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии от сторон  не поступало (т. 12 л.д. 23).  

                                                Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на  присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в  материалах дела отсутствуют.  

                                                Доводы апелляционной жалобы осужденного Эдильханова о том, что  присяжный заседатель К.скрыла сведения о своем супруге, которые, с учетом того, что подсудимый является чеченцем, могли стать основанием для  ее отвода, что повлекло незаконность состава коллегии присяжных заседателей,  нельзя признать обоснованными.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос защитника  подсудимого Эдильханова - адвоката Бердиева А.В. о том, «есть ли среди вас либо ваших родственников лица, которые принимали участие в военных  действиях, находились в горячих точках?», никто из кандидатов в присяжные  заседатели не поднял руку.  

                                                Из приложенного Эдильхановым к апелляционной жалобе ответа  начальника УРЛС МВД по 

<

...> от 25 ноября 2013 г. следует, что супруг  присяжного заседателя К. с 1995 по 2000 г.г. проходил службу в МВД по 

<

...>, в том числе в 2000 году в течение 3 месяцев принимал участие в  мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на  территории региона в составе СОБРа УБОП при СК  РУБОП по 

<

...>. Данный ответ не содержит конкретных сведений о том, что  К. принимал участие в военных действиях, находился в «горячих точках» и поэтому не свидетельствует о сокрытии К. таких сведений от стороны защиты. Сам по себе факт службы К. в МВД по 

<

...>, с которой он уволился в 2000 году, и его участия в указанных мероприятиях,  имевший место более чем за 12 лет до рассмотрения судом, с учетом того, что  Эдильханов никакого отношения к этим событиям не имел и ссылается только  на свою национальную принадлежность, не является основанием для отвода  К. 

                                                Кроме того, ответ начальника УРЛС МВД по 

<

...> датирован 25 ноября  2013 г., а коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату  для вынесения вердикта 23 декабря 20103 г., однако стороной защиты данный  ответ суду не предъявлялся и отвод присяжному заседателю К. по этому основанию заявлен не был. При таких обстоятельствах Судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений  уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на  объективность вердикта присяжных.  

                                                Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной  уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей,  установленных главой 42 УПК РФ.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного  разбирательства исследованы все существенные для исхода дела  доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные  ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных  отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь  существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав  участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта  коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного,  обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.  

                                                Замечания защитника Узденова М.Э*» на протокол судебного заседания  рассмотрены председательствующим в установленные законом порядке и сроки  (т. 12 л.д. 202-204). Оснований сомневаться в обоснованности данного решения  и полагать, что в протоколе неправильно отражены ход судебного разбирательства, действия председательствующего и сторон, у Судебной  коллегии не имеется.  

                                                Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об  оглашении показаний свидетеля С. на предварительном следствии, так как предусмотренные для этого ст. 281 УПК РФ основания  отсутствовали.  

                                                Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми отдельных  доказательств, в том числе показаний свидетеля Д. протокола опознания по фотографии свидетелем С. недопустимости оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Д. на предварительном следствии, о которых указанно в апелляционной жалобе  Эдильханова, рассматривались судом первой инстанции в установленном  законом порядке и отклонены мотивированными решениями, отраженными в  протоколе судебного заседания.  

                                                Причин не соглашаться с данными решениями суда Судебная коллегия не  находит, поскольку основания для признания перечисленных в ходатайствах и  апелляционной жалобе доказательств недопустимыми отсутствовали. Так,  показания Д. об обстоятельствах расследования преступления не являлись результатами ОРМ и не относятся к числу материалов оперативно- розыскной деятельности, подлежащих рассекречиванию и передаче  следователю в соответствии с Инструкцией; опознание по фотографии, с  учетом обстоятельств и времени его проведения, не противоречит требованиям  ст. 193 УПК РФ; признание протокола проверки показаний Эдильханова на  месте преступления недопустимым доказательством никак не препятствовало  оглашению показаний Д. о том, при каких обстоятельствах она встречала подсудимого.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что при представлении  доказательств стороной обвинения и в выступлении государственного  обвинителя в прениях нарушений положений ст. 252, 335 УПК РФ допущено не  было. Ссылка государственного обвинителя на соответствие показаний Бедрина  на предварительном следствии его показаниям в судебном заседании не может  рассматриваться как нарушение закона, поскольку по результатам допроса  подсудимого стороны, исходя из положений ст. 88 и п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в  их взаимосвязи, вправе дать свою оценку тому, соответствуют данные  показания подсудимого его предыдущим показаниям либо его показания  содержат существенные противоречия, и в зависимости от этого решить  вопрос о необходимости оглашения предыдущих показаний подсудимого.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей отвечают  требованиям ст. ст. 339, 341-343 УПК РФ.  

                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Эдильханова,  содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении  председательствующим каким-либо образом принципа объективности и  беспристрастности, письменный текст напутственного слова приобщен в  полном объеме к протоколу судебного заседания. Вопрос о наличии  возражений в связи с содержанием напутственного слова  председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и  беспристрастности выяснялся у сторон до удаления присяжных заседателей в  совещательную комнату, при этом стороны, в том числе подсудимые и их  защитники, таких возражений не высказали (т. 11 л.д. 166-182, т. 12 л.д. 152).  

                                                Процедура вынесения присяжными заседателями обвинительного  вердикта и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом  первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию  необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных  обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению  присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и  обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных  заседателей и вынесенного ими вердикта.  

                                                Квалификация действий Эдильханова и Бедрина является правильной,  основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и  установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических  обстоятельствах дела, и сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.  

                                                Наказание обоим осужденным назначено с учетом характера и степени  общественной опасности содеянного, характера и степени фактического  участия каждого из них в совершенном преступлении, значения этого участия  для достижения цели преступления, других обстоятельств дела, сведений о  личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на  которые ссылаются осужденный и защитники в апелляционных жалобах, оно  полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а наказание Бедрину также  требованиям ст. 62 и 65 УК РФ, и потому является справедливым.  

                                                Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных  обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 указанной статьи, является правом, а  не обязанностью суда. Совокупность имеющихся у Бедрина смягчающих  обстоятельств не является исключительной и не дает оснований для  применения к нему положений ст. 64 УК РФ.  

                                                В этой связи доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости  назначенного осужденным наказания следует признать несостоятельными.  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 389 28 \33 389" УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики с участием  присяжных заседателей от 26 декабря 2013 года в отношении Эдильханова  Б.М. и Бедрина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Эдильханова Б.М., его  защитника Узденова М.Э., и защитника Байгушева В.И. в интересах  осужденного Бедрина А.В. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48,*1  УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его  провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи