79013_1073974 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-1576 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению  имуществом на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  27.11.2017 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики (Чувашии)  

 № А79-8336/2016 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Чебоксарского городского  комитета по управлению имуществом (далее – комитет) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 250 679 руб.  

64 коп. неосновательного обогащения с 31.10.2015 по 13.06.2016, 

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  12.12.2016 иск удовлетворен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 27.11.2017, решение от 12.12.2016 отменено. В  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции, признал недоказанным наличия на стороне  ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем,  руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 25.7  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказал в удовлетворении  иска.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Чебоксарскому городскому комитету по управлению  имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации