ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД16-10041 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вай Флай – Крым» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2016 по делу   № А83-6026/2015 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым  и городу Севастополю о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Вай Флай – Крым» к административной ответственности на  основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым  и городу Севастополю (далее – управление, административный орган)  

обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Вай Флай – Крым» (далее – общество) к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2016, заявление управления удовлетворено,  обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.  

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты,  указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил установленный административным органом в  результате проведенного мониторинга факт неисполнения обществом  обязанности по ограничению и возобновлению доступа к информации,  распространяемой посредством информационно–телекоммуникационной сети  «Интернет», в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 46 Федерального  закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона  от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о  защите информации», Правил оказания телематических услуг связи,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 10.09.2007 № 575, суды первой и апелляционной инстанций установили  наличие в бездействии общества признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом,  объективная сторона правонарушения выразилась в том, что общество,  выполняющее функции оператора связи в соответствии с выданной лицензией,  не производило блокировку сайтов из «Единого реестра доменных имен,  указателей страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию,  распространение которой в Российской Федерации запрещено.  

Доводы общества об отсутствии события и состава вмененного ему  правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку. Как следует из судебных актов, каждый  оператор связи, имеющий лицензию на оказание телематических услуг связи,  на принадлежащей ему сети передачи данных обязан самостоятельно  блокировать соответствующие сайты.  

Процедура привлечения общества к административной ответственности  соблюдена.  

Доводы жалобы об отсутствии возможности исчислить срок давности  привлечения к ответственности ввиду неуказания в материалах  административного дела даты совершения правонарушения несостоятельны.  

Как установлено судами, вмененное обществу правонарушение  выразилось в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении  лицензионных требований, то есть является длящимся. Поскольку согласно  части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и пункту 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося  административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,  уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении,  выявило факт его совершения (17.11.2015), в данном случае трехмесячный срок  

давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ,  является соблюденным.  

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций  о наличии оснований для привлечения общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  представленным в дело доказательствам.  

Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства общества о  приостановлении производства по настоящему делу не установлено.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2016 по делу   № А83–6026/2015 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения,  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вай Флай – Крым» – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации