ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 5-АПГ14-37 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 8 сентября 2014 года 

                                                Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Горчаковой ЕВ. при секретаре Дарькине АО. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Тарасова П.М. на решение Московского городского суда от 6 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления  Тарасова П.М. об отмене решения окружной избирательной комиссии по  выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по  одномандатному избирательному округу № 24 от 19 июля 2014 года № 13/1  «О регистрации кандидата в депутаты Московской Думы шестого созыва  Кима С.С».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения представителя Кима С.С. - Гавришенко СВ.,  председателя окружной избирательной комиссии по выборам депутата  Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному  избирательному округу № 24 Марченко О.В., возражавших ротив  удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение  законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                постановлением Московской городской Думы от 11 июня 2014 года   № 175 на 14 сентября 2014 года назначены выборы депутатов Московской  городской Думы шестого созыва.  

                                                Решением Московской городской избирательной комиссии от 29 мая  2014 года № 81/1 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по  одномандатному избирательному округу № 24 возложены на  территориальную избирательную комиссию района Текстильщики (далее - ОИК № 24).  

                                                Решением ОИК № 24 от 10 июля 2014 года № 9/5 кандидатом в  депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному  избирательному округу № 24 зарегистрирован Тарасов П.М., выдвинутый  Московским городским отделением политической партии  «Коммунистическая партия Российской Федерации».  

                                                Решением ОИК № 24 от 19 июля 2014 года № 13/1 кандидатом в  депутаты Московской городской Думы шестого созыва по этому же  избирательному округу зарегистрирован в порядке самовыдвижения  Ким С.С.  

                                                Тарасов П.М. обратился в суд с заявлением об отмене решения ОИК №  24 от 19 июля 2014 года № 13/1 о регистрации кандидатом в депутаты  Московской городской Думы шестого созыва Кима С.С, ссылаясь на то, что  подписи избирателей в поддержку выдвижения Кима С.С. избирательной  комиссией проверены с нарушением действующего избирательного  законодательства, а именно рабочая группа не вправе была разрешить вопрос  о действительности подписей избирателей без участия эксперта-графолога, в  итоговый протокол проверки подписных листов включены не все подписи  избирателей, являющиеся недействительными.  

                                                По утверждению заявителя, количество недействительных подписей  составляет более 10 процентов от общего количества подписей, отобранных  для проверки. Должны быть признаны недействительными следующие  подписи избирателей в папке 1, а именно подпись (лист 8 строка 5) на  основании подпункта «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от  12 июня 2002 года № 67-ФЗ, так как адрес места жительства избирателя  указан в подписном листе не в полном объеме; 2 подписи (лист 19 строка 5,  лист 23 строка 1) на основании подпункта «ж» пункта 6.4 статьи 38  Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, так как в сведениях об  избирателях имеются неоговоренные исправления; подпись (лист 26 строка  1) на основании подпункта «а» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от  12 июня 2002 года № 67-ФЗ, так как подпись избирателя собрана вне периода  сбора подписей, в том числе до дня оплаты изготовления подписных листов.  

                                                Представитель Кима С.С - Гавришенко СВ. и представитель ОИК № 24  Марченко О.В. возражали против удовлетворения требований Тарасова П.М.  

                                                Решением Московского городского суда от 6 августа 2014 года  Тарасову П.М. отказано в удовлетворении заявления.  

                                                В апелляционной жалобе Тарасов П.М. просит решение суда первой  инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального  и процессуального права, принять новое решение, которым заявленные  требования удовлетворить в полном объёме.  

 

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  предстаивтелем Кима С.С. - Гавришенко СВ. и прокурором, участвующим в  деле, представлены возражения.  

                                                Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

                                                Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях  относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах  законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме  (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

                                                Под законностью, как это следует из содержания статьи 2  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях  защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов  граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований.  

                                                Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются  обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

                                                В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года   № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной  комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по  заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному  округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной  комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26  статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.  

                                                Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене.  

                                                Вопреки утверждениям заявителя, суд, руководствуясь подпунктом «г»  пункта 23 статьи 29, пунктом 1.2 статьи 37, пунктом 1, подпунктами «а»,  «г», «ж» пункта 6.4., пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня  2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на  участие в референдуме граждан Российской Федерации», обоснованно  исходил из того, что ОИК № 24, зарегистрировав Кима С.С. кандидатом в  депутаты Московской городской Думы шестого созыва, действовала  правомерно, поскольку необходимое количество действительных и (или)  достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения  данного кандидата, имелось.  

                                                Выводы суда о законности решения окружной избирательной комиссии  по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 24 от 19 июля 2014 года № 13/1  «О регистрации кандидата в депутаты Московской Думы шестого созыва  Кима С.С.» соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются  доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи  67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и  согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное  правоотношение.  

                                                8 силу Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года № 22 «О схеме  одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Московской  городской Думы» численность избирателей по избирательному округу № 24  по выборам депутатов Московской городской Думы шестого созыва  составляет 176256 человек, для регистрации кандидата по названному округу  необходимо было представить 5288 подписей.  

                                                Согласно решению ОИК № 24 от 18 июня 2014 года № 2/1 проверке  подлежали все представленные подписи избирателей, собранные в  поддержку выдвижения кандидата в депутаты Московской городской Думы  шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 24.  

                                                Из обстоятельств дела следует, что ОИК № 24 была своевременно  уведомлена Кимом С.С о самовыдвижении его кандидатом в депутаты  Московской городской Думы шестого созыва.  

                                                9 июля 2014 года наряду с иными необходимыми для регистрации  документами им были представлены 5777 подписей избирателей на 1200  листах, собранных в 12 папок, при необходимом количестве подписей 5288.  

                                                Решением ОИК № 24 от 11 июня 2014 года № 1/9 утверждён состав  рабочей группы по проверке соблюдения порядка сбора подписей  избирателей и оформления подписных листов, достоверности сведений об  избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных  листах. 12 и 16 июля 2014 года членами рабочей группы проведена проверка  100 процентов представленных подписей избирателей (5777).  

                                                По результатам проверки рабочей группой 16 июля 2014 года  составлен итоговый протокол, в котором подведены итоги проверки и  установлено, что из 5777 проверенных подписей 314 подписей являются  недействительными по основаниям, установленным пунктами 1-4, 7, 8, 12,  13, 15 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, что  составляет 5 процентов. Количество подписей, признанных достоверными,  составило 5463, то есть 95 процентов.  

                                                Все подписи избирателей, признанные недействительными, включены  в итоговый протокол проверки подписных листов, с указанием оснований  (причин) признания их таковыми, в том числе 2 подписи в папке 1 (лист 8  строка 5; лист 26 строка 1), на которые заявитель указывал как на  недействительные. При обозрении иных двух подписей суд видимых  исправлений не усмотрел.  

                                                Исходя из особенностей предмета спора, суд разумно посчитал  представленное в суд в подтверждение недостоверности подписи письменное заявление Платуниной ЗА., отрицающей факт проставления подписи в  поддержку выдвижения кандидата Кима С.С, недопустимым  доказательством.  

                                                Учтено судом и то обстоятельство, что исключение двух подписей  избирателей, на которые ссылается заявитель, из числа достоверных не  повлияет на законность решения избирательной комиссии.  

                                                Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность подписи № 1  в подписном листе, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 125),  не могут повлиять на отмену судебного решения. Согласно ведомости  указанная подпись признана избирательной комиссией недействительной.  Довод о том, что в этом случае все подписи подписного листа должны быть  признаны недействительными, надуманны. В силу подпункта «а» пункта 6.4  Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ при данном нарушении  недействительными признаются подписи, собранные до дня оплаты  изготовления подписных листов. Кроме того, данный довод не заявлялся в  качестве основания отмены решения о регистрации Кима С.С. при  рассмотрении дела судом первой инстанции.  

                                                Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что  избирательной комиссией чинились препятствия Козловичу В.Н. в  реализации его прав как члена избирательной комиссии с правом  совещательного голоса на ознакомление с документами, опровергаются  доказательствами.  

                                                Из материалов дела следует, что член избирательной комиссии с  правом совещательного голоса Козлович В.Н. присутствовал при проверке  подписных листов рабочей группой 12 и 16 июля 2014 года от Тарасова П.М.  В ходе проверки подписных листов сведений об обнаруженных нарушениях  и требований о внесении каких-либо поправок в ведомости проверки от  Козловича В.Н. не поступало. Дополнительная возможность ознакомиться с  подписными листами в поддержку Кима С.С. Козловичу В.Н. была  предоставлена 17 июля 2014 года, что по существу не оспаривалось и  представителем заявителя в судебном заседании.  

                                                Утверждения заявителя о том, что подписи избирателей в подписных  листах от имени разных лиц выполнены одним лицом, не могут изменить  правовую судьбу обжалуемого решения в связи с тем, что носят  предположительный характер.  

                                                Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что  федеральный законодатель отнюдь не предполагает обязательного  привлечения эксперта-графолога к проверке достоверности и (или)  недействительности сведений об избирателях и подписей избирателей,  содержащихся в этих подписных листах, на чём настаивает податель  апелляционной жалобы.  

                                                Проверка подписных листов осуществляется проверяющим путём  последовательного изучения всех содержащихся в них сведений. По  результатам проверки подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной. Подпись может быть признана  проверяющим недостоверной и (или) недействительной самостоятельно либо  на основании заключения эксперта, либо на основании справки  уполномоченного органа (пункт 3.1 раздела 3 Методических рекомендаций,  утверждённых постановлением ЦИК РФ от 13 июня 2012 года № 128/986-6).  

                                                С учётом изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих  безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной  жалобе не приводится, у Судебной коллегии нет поводов для отмены в  апелляционном порядке, правильного по существу судебного постановления.  

                                                Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Московского городского суда от 6 августа 2014 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу Тарасова П.М. - без удовлетворения.  Председательствующий  

                                                Судьи