ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС23-27236

г. Москва15 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на  определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2023,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 по делу   № А06-4443/2019, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ДомСтрой» (далее – общество) его конкурсный управляющий обратился в суд  с заявлением о взыскании с Пазылхаировой Гульбану Тажибаевны процентов за  пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 12.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.10.2023  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий обществом просит названные судебные  акты отменить. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  

публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Конкурсный управляющий обществом полагает, что такого рода  существенные нарушения норм права допущены судами. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2021 по настоящему делу на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» признаны недействительными договор  уступки требования от 14.03.2018, подписанный ФИО1  (первоначальным кредитором), обществом (новым кредитором) и обществом с  ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная  компания» (должником), а также платежи в общей сумме 133 332 доллара  США, совершенные обществом в период с 16.03.2018 по 17.08.2018 в пользу  ФИО1 в счет оплаты уступленного ею требования. Применены  последствия недействительности сделки и платежей в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу общества полученной по договору  цессии суммы в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного  акта. 

Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что  ФИО1, располагая информацией о неудовлетворительном  финансовом состоянии общества, уступила ему неликвидное требование,  получив взамен денежные средства. 

Впоследствии, сославшись на неисполнение ФИО1  реституционного обязательства, конкурсный управляющий обществом  обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на взысканную сумму за период с  момента перечисления денежных средств (с 16.03.2018) по 10.10.2022. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска  конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, который, как  сочли суды, начал течь со дня обращения управляющего в суд с заявлением о  признании недействительными договора уступки требования, расчетных  операций по нему. Такое заявление было принято судом к производству  25.05.2020, с настоящим заявлением о взыскании процентов управляющий  обратился в суд 03.11.2022. 

Выражая несогласие с выводами судов, конкурсный управляющий  обществом полагает, что срок исковой давности не был пропущен за годичный  период, предшествующий подаче им в суд заявления о взыскании процентов.  Управляющий ссылается на правовые выводы, изложенные в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 06.09.2023  № 305-ЭС22-2855(8). 

Доводы конкурсного управляющего обществом заслуживают внимания и  требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать  на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «ДомСтрой» передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 25 апреля 2024 года на 16 часов 30 минут, в помещении суда по  адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2