ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-5628

г. Москва16 мая 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу Делова Артема Сергеевича (кредитора) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 по делу   № А40-36881/2022 о несостоятельности (банкротстве) Королевой Елены  Михайловны (должника) по заявлению финансового управляющего о  признании недействительным кредитного договора от 13.02.2020   № КФ-38730/20, заключенного между должником и ПАО «Совкомбанк»  (далее – банк), в части, предусматривающей возможность  ООО «АБК-ИНВЕСТ» (далее – общество) требовать исполнения обязательств  заемщиком, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 16.02.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как  незаконных, указывая, что общество не относится к числу лиц, которому могли  быть переданы права требования к должнику по закладной. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Установив состоявшийся переход прав от банка к обществу,  подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом суда общей  юрисдикции, а также учитывая отсутствие законных ограничений оборота  закладной, суды отказали в удовлетворении заявления в соответствии со  статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьями 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)». 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не создают  оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным  Судом Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2