ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-20811 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ИнФормат» (Свердловская область, заявитель) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023  по делу № А60-43994/2022 Арбитражного суда Свердловской области,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания ИнФормат» (далее – истец, компания) к  обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (далее – ответчик,  общество) о взыскании 5 001 347 рублей 77 копеек долга по договору  субподряда от 24.04.2020 № 24-04-2020С/438-С-20, 240 715 рублей 57 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.10.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму долга с момента вступления решения в  законную силу по день фактической уплаты этой суммы, за исключением  периода действия моратория (далее – первоначальное исковое заявление,  первоначальные требования),  

 по встречному иску общества к компании о взыскании 15 000 000 рублей  неустойки за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 по договору субподряда от  24.04.2020 № 24-04-2020С/438-С-20 (далее – встречный иск, встречное  требование),  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания  (УПЕК)»,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022  первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска  отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2023 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть  изложена в другой редакции; первоначальное исковое заявление удовлетворить  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 565 302 рубля 17 копеек долга,  171 598 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга (3 565 302 рублей 17 копеек) с момента  вступления решения в законную силу по день фактической уплаты этой суммы  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды после указанного момента; в удовлетворении остальной части  первоначальных требований отказано. В остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований не имеется. 

 Спор об исполнении взаимных обязательств сторон по договору  субподряда от 24.04.2020 № 24-04-2020С/438-С-20, а также об ответственности  сторон, связанной с нарушением обязательств, разрешен судом апелляционной  инстанции на основании фактических обстоятельств, которые были предметом  исследования в апелляционном порядке, а также в соответствии с положениями  статей 309, 310, 395, 421, 431, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условиями договора. Изменяя решение суда и  частично удовлетворяя первоначальные требования, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что дополнительные работы не носят  безотлагательный характер, надлежащим образом не согласованы и оплате не  подлежат. Кроме того, при расчете суммы, подлежащей взысканию по  требованиям об оплате долга, истцом допущена ошибка, выразившаяся в  двойном взыскании стоимости части работ. Суд округа с этим согласился.  

 Доводы заявителя, направленные на установление иных фактических  обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ИнФормат» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова