ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-11677

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Саратовская область) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-24887/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Переработка» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 15.10.2013 по 15.10.2015 в сумме 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 855 руб. 61 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Верона»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2016 иск удовлетворен частично:  с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 530 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017, решение от 22.12.2016 отменено в части взыскания с общества денежных средств в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 530 руб. 83 коп., в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины. Принят по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы  денежные средства в размере 668 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество фактически пользовалось спорным земельным участком до момента возврата земельного участка (12.06.2014), и, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова