ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-19446

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Министерства имущественных отношений  Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.07.2019 по делу  № А63-15204/2017 по  заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края  (далее – министерство) к администрации муниципального образования станицы  Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края, администрации  Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании  недействительным и отмене разрешения от 28.11.2014  № RU 26507306-15 на  ввод в эксплуатацию многоквартирного одноэтажного жилого дома  строительным объемом 556,06 куб. м, общей площадью 139,28 кв. м  

(по проекту) и фактической площадью 144,5 кв. м, состоящего из четырех  квартир  № 1, 2, 3, 4 площадью 36,2 кв. м, 36,2 кв. м, 36,1 кв. м и 36 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» ФИО1,  государственного казенного учреждения Ставропольского края  «Имущественный фонд Ставропольского края», 

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018  заявление министерства удовлетворено.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.07.2019, решение от 12.04.2018 отменено, в  удовлетворении заявления министерства отказано. 

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления  министерства, исходя из следующего. 

Руководствуясь частями 1, 3, 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 715, пунктами 1, 3, 4 статьи 720,  пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд  признал, что избранный министерством способ судебной защиты не  восстановит какие-либо права регионального собственника многоквартирного  дома, поскольку само по себе оспариваемое разрешение на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию не нарушает права и законные  интересы заявителя и представляемого им публично-правового образования в  сфере экономической деятельности, признание его незаконным не повлечет  устранение выявленных недостатков многоквартирного дома. Кроме того,  орган местного самоуправления, выдавший оспариваемое разрешение на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию, не является лицом, ответственным за  скрытые недостатки строительных работ. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Министерству имущественных отношений Ставропольского  края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации