ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 127-АПА19-5 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова ОН. при секретаре Гроховской В.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим Генерального плана Большой  Ялты, утвержденного постановлением Совета министров Автономной  Республики Крым от 15 июня 1993 г. № 136,  

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда  Республики Крым от 9 ноября 2018 г., которым в удовлетворении  административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И.Д., объяснения представителя Совета министров Автономной  Республики Крым по доверенности ФИО2, заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е.,  

полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 15 июня  1993 г. № 136 (далее также - Постановление № 136) утвержден Генеральный  план Большой Ялты (далее также - Генеральный план).  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с  административным исковым заявлением о признании не действующим с  17 августа 2015 г. указанного нормативного правового акта.  

В обоснование требований указала, что нарушена процедура принятия  оспариваемого нормативного правового акта, в частности он принят  неуполномоченным органом, официально не опубликован, в протоколе  заседания Президиума Совета министров Крыма отсутствует гербовая печать  Совета министров Крыма. Ссылаясь на положения СНйП П-60-75*. Часть П.  Нормы проектирования. Глава 60. «Планировка и застройка городов, поселков  и сельских населенных пунктов», утвержденных постановлением Госстроя  СССР от 11 сентября 1975 г. № 147, и СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство.  Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных  постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, административный  истец полагает, что срок действия акта истек в 2013 году. О том, что  Генеральный план является недействующей градостроительной документацией,  по мнению истца, свидетельствует и пункт 5.19 Методических рекомендаций  по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов,  утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской  Федерации от 26 мая 2011 г. № 244. Кроме того, в качестве оснований для  признания Постановления № 136 недействующим ФИО1 указывает на  отсутствие административно-террториальной единицы «Большая Ялта», о чем  соответствующие выводы сделаны, по мнению административного истца, в  судебных решениях по делам, рассмотренным Ялтинским городским судом  Республики Крым. Свои права считает нарушенными, поскольку земельный  участок с кадастровым номером 

<

...> с видом разрешенного  использования «среднеэтажная жилая застройка», принадлежащий ей на праве  собственности, Генеральным планом отнесен к функциональной зоне  курортно-рекреационных учреждений.  

Решением Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2018 г.  требования административного истца оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене  решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного,  

вынесенного с нарушениями норм материального права. Полагает, что судом  неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для  административного дела, выводы, изложенные в оспариваемом решении суда,  не соответствуют действительности, а ее требования рассмотрены не в полном  объеме. Указывая доводы, аналогичные доводам административного иска о  судебной практике, о нарушении процедуры принятия оспариваемого  нормативного правового акта, его опубликования, а также истечения срока его  действия, Артемьева Л.А. просит принять по делу новое решение, которым  удовлетворить ее требования.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов  представлены возражения прокуратурой Республики Крым и Советом  министров Республики Крым.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Государственного Совета  Республики Крым от 17 марта 2014 г. № 1745-6/14 «О независимости Крыма»  со дня вступления в силу данного постановления на территории Республики  Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения  Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины,  принятые после 21 февраля 2014 г. (абзац первый). Законодательство Украины,  кроме указанного в абзаце первом пункта 2, применяется на территории  Республики Крым до соответствующих нормативных актов Республики Крым  (абзац второй).  

Согласно части 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от  21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики  Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) нормативные правовые акты  Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и  города с особым статусом Севастополя действуют на территориях  соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя  до окончания переходного периода или до принятия соответствующих  нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного  правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской  

Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения  Севастополя.  

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного  закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты  Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня  принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе  Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным  законом.  

С учетом названных положений суд первой инстанции проверил  оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие законодательству,  действовавшему на дату его принятия.  

Так, проанализировав нормы закона Крымской Автономной Советской  Социалистической Республики от 10 сентября 1991 г. № 120-1 «Об  утверждении Положения о Совете Министров Крымской АССР»,  постановления Совета Министров Крымской АССР от 28 июня 1991 г.,  которым утвержден Регламент работы Совета Министров Крымской АССР,  протокол заседания Президиума Совета Министров Крымской АССР от  15 июня 1993 г. № 10, суд первой инстанции пришел к выводам о принятии  Генерального плана уполномоченным органом, в надлежащей форме и с  соблюдением порядка обнародования, определенного названными  нормативными актами, не согласиться с которыми оснований не имеется.  

В связи с принятием Указа Президиума Верховного Совета Украинской  ССР от 4 января 1965 г. «О внесении изменений в административное  районирование Украинской ССР - по Крымской области» и утверждением  города областного подчинения Ялты с г. Алупка, пгт Гаспра, Гурзуф, Кореиз,  Ливадия, Массандра, Симеиз, Форос, Чехово и с учетом пункта 12 статьи 1  Закона Республики Крым от 5 июня 2014 г. № 15-ЗРК «Об установлении границ  муниципальных образований и статусе муниципальных образований в  Республике Крым» об установлении перечня населенных пунктов, входящих в  состав городского округа Ялта, вопреки доводам апелляционной жалобы,  правильным является и вывод суда о том, что утверждение Генерального  плана в отношении территории Большая Ялта не противоречит  законодательству, имеющему большую юридическую силу.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного  искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.  

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального  права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела.  

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда  не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2018 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи