ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС14-568

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А. изучила кассационные жалобы Миленкова Алексея Владиславовича (Москва)  от 25.12.2014 и от 28.12.2014 на определение Арбитражного суда Самарской области края от 24.04.2014 по делу № А55-4444/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014,  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2014, определения Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2014,  от 11.12.2014  (об отказе в исправлении опечатки) по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон» в лице Поволжского филиала (г. Самара, далее – общество «МегаФон»)  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (г. Самара, далее – Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене предписания  от 02.11.2011 № 10/150321 в части пункта 2. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миленков Алексей Владиславович (Москва) и Миленкова Луиза Умяровна (Москва),

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012, заявленные требования удовлетворены. 

Общество «МегаФон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 732 178 рублей 02 копеек судебных расходов. 

Миленков Алексей Владиславович также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им, как третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, заявление общества «МегаФон» удовлетворено частично: с Миленкова А.В. в пользу общества «МегаФон» взысканы расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной  и кассационной инстанций в размере 100 000 рублей, транспортные расходы  в размере 9 236 рублей 50 копеек, расходы на проживание представителя  в размере 12 056 рублей, всего – 121 292 рублей 50 копеек, с Миленковой Л.У.  в пользу общества «МегаФон» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 676 рублей, расходы на проживание представителя в размере 3 375 рублей, всего – 57 051 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления Миленкова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 28.01.2014 названные судебные акты отмены в части распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Самарской области. В части отнесения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Миленков А.В. обратился с заявлением  о возмещении судебных расходов – почтовых расходов на отправку копий апелляционной жалобы участникам процесса в размере 168 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с Миленкова А.В. в пользу общества «Мегафон» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций в размере  50 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 560 рублей 50 копеек,  а также расходы на проживание представителя в размере 8 681 рублей;  с Роспотребнадзора в пользу общества «Мегафон» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 560 рублей 50 копеек, а также расходы  на проживание представителя в размере 8 681 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества «Мегафон» отказано.  В удовлетворении заявления Миленкова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, производство по делу в отношении взыскания  с Миленкова А.В. судебных расходов просит прекратить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

В подтверждение понесенных при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций расходов общество «Мегафон» представило договор на оказание юридической помощи от 08.04.2004  № КА/111/03-1 с Коллегией адвокатов «Инюрколлегия», акт об оказании услуг от 11.07.2012, счет № КА/111/03-97-2 с приложенным к ним листом учета затраченного профессионального времени, счет гостиницы от 26.06.2012  № 1645, счет транспортного агентства от 26.06.2012 № 20969, электронный авиабилет ТКТ555-2467778409, счет от 22.04.2013 № КА/111/03-97-Е1, отчет  о командировочных расходах, а также подтверждающие платежные документы.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие и размер понесенных расходов документально подтверждены. Судами учтены характер спорных правоотношений, объем подготовленных представителем общества «Мегафон» документов, продолжительность рассмотрения и категория сложности дела, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Разумными признаны судебные расходы в размере 100 000 рублей – по 50 000 рублей на каждого из подателей апелляционных жалоб (Роспотребнадзора и Миленкова А.В.).  Транспортные расходы заявителя расценены как разумные в пределах суммы 11 121 рублей. Расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, суды также распределили между подателями апелляционных жалоб, пропорционально. Доказательства чрезмерности взысканных сумм Роспотребнадзором  и Миленковым А.В.не представлены.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него, как с третьего лица, не являющегося стороной спорных правоотношений, судебных расходов, подлежит отклонению.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими  в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов другого лица, участвующего в деле.

Судебные акты по спору между обществом «МегаФон»  и Роспотребнадзором, принятые в пользу общества «МегаФон», были обжалованы в суде апелляционной инстанции ответчиком (Роспотребнадзором) и третьим лицом (Миленковым А.В.), то есть они выступили инициаторами судебного процесса, а общество «МегаФон» вынуждено было отстаивать свои интересы в процессе с привлечением представителя, а также нести транспортные расходы и расходы на проживание.

Постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, принято по жалобам Роспотребнадзора и Миленкова А.В. 

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика  и третьего лица, обжаловавших решение, вынесенное в пользу истца по делу,  от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя  в разумных пределах,  транспортных расходов и расходов на проживание,  не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная жалоба в части обжалования:

- решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 не может быть принята к рассмотрению в связи  с истечением срока на обжалование судебных актов, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока Миленковым А.В.  не заявлено;

- определения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 18.08.2014 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока;

- определений Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2012  и от 17.02.2014 подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалование определений судов о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не предусмотрено.  

В связи с тем, что технически осуществить возврат кассационной жалобы  в указанных частях не представляется возможным ввиду неразрывности текста, кассационная жалоба в частях, признанных подлежащими возврату, остается  в материалах кассационного производства.

По доводам заявителя о несогласии с определениями судов кассационной инстанции от 29.09.2014, от 11.12.2014 об отказе в исправлении опечатки.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суды указали, что из текста заявления не представляется возможным определить,  в каком из судебных актов (от 13.11.2012 или от 28.01.2014) судами допущена опечатка, которую заявитель просит исправить. Оценив оба судебных акта, суды пришли к выводу о том, что заявитель фактически просит суд кассационной инстанции изменить содержание судебного акта от 13.11.2012, предлагая изложить абзац постановления в иной редакции, что по смыслу статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исправлением опечатки.

Основания для иной переоценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств у кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

кассационную жалобу Миленкова Алексея Владиславовича в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012, определения Арбитражного суда Самарской области  от 07.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014, определений Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2012 и от 17.02.2014 признать подлежащей возвращению.

Отказать Миленкову Алексею Владиславовичу в передаче кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Самарской области края  от 24.04.2014 по делу № А55-4444/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2014, определения Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2014, от 11.12.2014  (об отказе в исправлении опечатки) по тому же делу для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                   О.А. Козлова