ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-13010 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу   № А07-16852/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 27.06.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шифер» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «УралТрансХим» ущерба в размере  112 800 рублей в связи с повреждением перевозимого груза.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015  иск удовлетворен.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.06.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (третье лицо) обратился  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  

жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Ссылаясь на то, что в результате действий водителя ФИО2,  привлеченного обществом «УралТрансХим» для осуществления перевозки и  управлявшего автомобилем с полуприцепом в момент дорожно-транспортного  происшествия, принадлежащий заказчику груз поврежден, тем самым причинен  ущерб в размере 112 800 рублей, общество «Шифер» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суды установили, что к оказанию услуг по  перевозке груза согласно заявке обществом «УралТрансХим» привлечен  водитель, являющийся работником предпринимателя ФИО1, и  согласованы автомобиль с полуприцепом, принадлежащие предпринимателю,  что подпадает под действие норм главы 41 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили, что груз принят к перевозке  водителем ФИО2 по товарной накладной от 22.05.2015 № 595 без  замечаний, наличие повреждений в результате имевшего место дорожно- транспортного происшествия зафиксировано в акте от 23.05.2015, причина  возникновения данных повреждений подтверждается содержанием  определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 27.05.2015, из которого следует, что водитель перед  началом и во время движения не контролировал надлежащим образом  крепление груза во избежание его смещения, что и произошло при  столкновении транспортных средств.  

Установив указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств,  свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие иных  причин, которые общество-ответчик не мог предвидеть и преодолеть, а также  доказательств, свидетельствующих о возмещении причиненного истцу ущерба,  руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для возложения на  ответчика ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с  повреждением вверенного для перевозки груза, в связи с чем, проверив  правильность произведенного истцом расчета размера подлежащего  возмещению ущерба и признав его обоснованным, удовлетворив заявленные  требования в полном объеме.  

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Окружной суд, установив, что участвующие в деле лица надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в их  отсутствие. Допущенные сотрудниками суда нарушения при оформлении  телефонограммы предпринимателя не могут свидетельствовать о допущенных  окружным судом грубых нарушениях норм процессуального права в ходе  рассмотрения дела, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта по существу спора. Нарушений норм  процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, не  установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина