ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                № 310-ЭС14-768

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                26 сентября 2014г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – банк) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2014 по делу № А35-11593/2010 Арбитражного суда Курской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» (далее – должник),

                                                у с т а н о в и л:

                                                вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 признаны недействительными сделками договор от 19.11.2010 №1 купли-продажи недвижимого имущества, договор от 19.11.2010 №2 купли-продажи движимого имущества, соглашение о переводе долга от 19.11.2010, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Красная поляна»; применены последствия недействительности сделок.

                                                Банк обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре этого постановления по новым обстоятельствам со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по новым обстоятельствам отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.04.2014 судебный акт апелляционной инстанции от 03.02.2014 оставил без изменения.

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых определения от 03.02.2014 и постановления от 22.04.2014 в порядке надзора банк просит их отменить.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186ФЗ).

                                                Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство по заявлению Банка не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) банка и представленных им документов не усматривается.

                                                В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей на день рассмотрения спора редакции) новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

                                                В качестве новых обстоятельств Банк сослался на пункты 12.2 и 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 (далее – постановление № 59).

                                                Между тем судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа констатировано, что содержащиеся в постановлении от 15.08.2012 выводы относительно осведомленности банка о неудовлетворительном состоянии должника основаны на конкретных обстоятельствах спора, которые были установлены при первоначальном рассмотрении дела, а разъяснения, изложенные в пункте 12.2 постановления № 59 не способны повлиять на данные выводы.

                                                Пункт же 29.3 упомянутого постановления № 59 касается сделок, напрямую направленных на удовлетворение требования, обеспеченного залогом имущества должника (уплата денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передача предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) и т.п.).

                                                При таких обстоятельствах заявление банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было отклонено обоснованно.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                о п р е д е л и л:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в передаче жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов