ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-4775

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                21 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолоПак» (Москва) от 15.10.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.11.2013 по делу № А40-32061/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 по тому же делу 

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «БумТорг» (Москва, далее – общество «БумТорг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МолоПак» (Москва, далее – общество «МолоПак», ответчик) о взыскании 555 190 рублей 72 копеек задолженности  и 3 973 395 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты товара  по договору поставки от 28.07.2010 № 28/07/10-37, а также 938 750 рублей  08 копеек расходов, связанных со складским хранением товара (с учетом уточнения иска)

                                                и по встречному иску общества «МолоПак» к обществу «БумТорг»  о взыскании 5 369 536 рублей 17 копеек неустойки за просрочку поставки товара, 579 095 рублей 68 копеек расходов на покупку товара у третьих лиц, 40 076 рублей 76 копеек расходов, связанных с направлением специалистов для настройки оборудования, 460 рублей 38 копеек расходов на хранение некачественного товара и 170 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «МолоПак» в пользу общества «БумТорг» взысканы суммы задолженности и расходов, связанных  со складским хранением товара, в полном объеме, сумма неустойки снижена  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 55 000 рублей, в остальной части иска отказано; во встречном иске отказано.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014, решение суда первой инстанции оставлено  в силе.        

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части удовлетворения первоначального иска,  а также отказа в удовлетворении встречного иска, со ссылкой  на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили, что между обществом «МолоПак» (покупателем) и обществом «БумТорг» (поставщиком) заключен договор на поставку товара от 28.07.2010 № 28/07/10-37, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю картон, а покупатель принять и оплатить товар.

                                                Во исполнение условий договора поставщик в период с 25.10.2010  по 14.05.2012 осуществил поставку 37 партий картона на сумму  158 419 869 рублей 24 копейки, а покупатель принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается товарными накладными, представленными  в материалы дела.

                                                В связи с задержкой покупателем оплаты по поставленному товару  и превышением кредитного лимита, поставщик письмом от 21.11.2011 уведомил покупателя о вывозе партий картона на транзитный склад в Санкт-Петербурге. При этом поставщик указал, что вследствие нарушения покупателем обязательств по договору, он понесет расходы по хранению всего количества картона.

                                                Претензии общества «БумТорг» от 21.01.2013, от 25.01.2013 об уплате задолженности оставлены обществом «МолоПак» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «БумТорг» в арбитражный суд с настоящим иском. 

                                                В отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара, суды удовлетворили иск, снизив при этом подлежащую взысканию неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности обществом «МолоПак» наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество «БумТорг» обязанности по возмещению убытков.

                                                Суды указали, что имела место не просрочка общества «БумТорг»  в поставке товара, а приостановление поставки до полной оплаты покупателем всех ранее переданных товаров. 

                                                Относительно взыскания с поставщика неустойки за поставку некачественного товара, суд кассационной инстанции указал, что поставщик  в качестве компенсации ущерба, возникшего у покупателя при поступлении товара в поврежденном состоянии, уменьшил дебиторскую задолженность на 819 200 рублей, то есть на стоимость некачественного товара.

                                                Возражения заявителя о нерассмотрении судами встречного иска,  о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств,  о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

                                                Вопросы, связанные с наличием и размером задолженности, рассмотрены  и оценены судами в пределах своей компетенции, и не подвергаются пересмотру в суде кассационной инстанции, поскольку не являются основанием для изменения или отмены судебных актов.

                                                Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя  с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                определила:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «МолоПак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина