ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-19695 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 06.12.2018  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Платформа» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 19.02.2018 (судья Блинникова И.А.), постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Кочешкова М.В., Маркова Т.Т.,  Лепихин Д.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 31.08.2018 (судьи Краснова С.В., Денисова Н.Д., Дунаева Н.Ю.) по делу   № А40-222432/2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Платформа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по  г. Москве (далее – Инспекция № 46) и Управлению Федеральной налоговой  службы по г. Москве (далее – Управление) о признании незаконным решения  Инспекции № 46 о государственной регистрации записи о недостоверности  сведений об адресе и руководителе Общества.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 31.08.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 11  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон   № 129-ФЗ), указывает, что единоличный исполнительный орган Общества в срок,  установленный названным Законом, представил в налоговый орган уведомления и  письменные доказательства, подтверждающие достоверность сведений,  содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ), о руководителе и адресе Общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, согласно сведениям, содержащимся в  ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества указан ФИО1;  данное юридическое лицо располагается по адресу: 105318, 

<

...>.  

В Инспекцию № 46 поступил 28.06.2017 протокол допроса ФИО1  от 23.06.2017 № 1759, направленный Инспекцией Федеральной налоговой службы   № 34 по г. Москве, согласно которому ФИО1 не является учредителем  (участником) или руководителем юридических лиц, не представлял документы для  государственной регистрации юридических лиц, не участвовал и не намеревался  участвовать в деятельности зарегистрированных на него юридических лиц.  

Также в протоколе допроса содержится запись, сделанная ФИО1,  согласно которой он просил считать незаконными действия всех лиц,  выступающих от его имени, по доверенности и иным документам, а также просил  не рассматривать заявления, жалобы и иные документы от юридических лиц,  зарегистрированных на его паспортные данные, поскольку он никакого отношения  к ним не имеет.  

ФИО1 также изложил просьбу о блокировке счетов организаций,  зарегистрированных на его персональные данные (в качестве руководителя и  учредителя), а также оказать содействие в отзыве электронно-цифровой подписи,  оформленной на его имя.  

К протоколу допроса прилагался перечень юридических лиц, в которых  ФИО1 является генеральным директором, в том числе с указанием  Общества, с чем опрашиваемый был ознакомлен, что подтверждается  соответствующей подписью.  

Протокол допроса от 23.06.2017 № 1759 подписан ФИО1 с  указанием «с моих слов записано верно, мною прочитано». Также в протоколе  

имеется рукописная запись Панкова А.В. о том, что психологического воздействия  на него не осуществлялось и пояснения даны по его личному волеизъявлению.  

ФИО1 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных  показаний, а также ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской  Федерации, что подтверждается подписью в протоколе.  

На основании вышеуказанной информации Инспекция № 46,  руководствуясь пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направила в адрес  Общества и его учредителя (руководителя) уведомление от 04.07.2017   № 06-12/086539 о необходимости представления в регистрирующий орган  достоверных сведений об адресе юридического лица и о руководителе, учредителе  (участниках).  

В ответ на уведомление от 04.07.2017 № 06-12/086539 в Инспекцию № 46  31.07.2017 поступили обращения Общества от имени генерального директора  ФИО1, с приложениями копии договора аренды нежилого помещения  от 20.06.2017, а также копии трудового договора от 14.12.2016, протокола  от 13.12.2016 № 3 и приказа от 14.12.2016 № 05/к.  

В ЕГРЮЛ 22.08.2017 внесена запись о недействительности сведений о  руководителе и адресе Общества.  

Заявитель 11.09.2017 направил жалобу в Управление, где были изложены  обстоятельства произошедшего, и содержалась просьба исключить записи о  недостоверности сведений.  

 Заявителю был направлен ответ Управления от 05.10.2017 (исх. 12- 18/157949) об отказе в удовлетворении жалобы, со ссылкой на то, что ранее в  адрес руководителя заявителя направлялось письмо (исх.  06-18/104115 от 15.08.2017), в котором ФИО1 предложили лично явиться в  налоговый орган для дачи объяснений по указанному факту.  

Полагая, что решение Инспекции № 46 о внесении записи является  незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь положениями Закона № 129-ФЗ и Федерального  закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной  системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Правилами  присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221,  суды отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Приняв во внимание Учитывая, что ФИО1 в протоколе от 23.06.2017   № 1759 просил считать незаконными действия всех лиц, выступающих от его  имени и по доверенности, а также просил не рассматривать заявления, жалобы и  иные документы от юридических лиц, зарегистрированных на его паспортные  данные, суды пришли к выводам, что копии документов, представленные  обществом в Инспекцию № 46 с уведомлениями о действительности сведений о  руководителе и адресе организации, не подтверждают достоверность таких  сведений.  

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора аренды от 20.06.2017   № 20/06/2017-1, поступившего в Инспекцию № 46 31.07.2017, ИП Ефремова Г.В.  (арендодатель) передает Обществу (арендатор) в лице генерального директора  Панкова А.В. нежилое помещение – комната № 19 площадью 6,9 кв. м,  расположенную, на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3.  

Вместе с тем, согласно официальному сайту Федеральной налоговой  службы в сети Интернет (www.nalog.ru) по названному адресу помимо Общества  зарегистрировано 191 юридическое лицо (адрес массовой регистрации).  

С учетом указанных обстоятельств суды признали, что Инспекция № 46  при внесении 22.08.2017 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2177748491534 о  недостоверности сведений о руководителе, а также об адресе Обществе,  действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Платформа» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова