ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 306-ЭС14-4108

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                13 ноября 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ЗАО «Глобэксбанк» (г.Тольятти) от 25.09.2014 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 по делу  № А57-18144/09, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.08.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего  ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» о взыскании с Коптева С.С. 26 283 812 рублей 38 копеек убытков,

                                                 

                                                                            установил:

 

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Саратовская фабрика полимерных изделий» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о взыскании с Коптева Сергея Сергеевича в пользу должника 26 283 812 рублей 38 копеек убытков, причиненных в результате утраты имущества.

                                                Определением от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), конкурсный кредитор  закрытое акционерное общество коммерческий банк «Глобэкс» (далее – заявитель, банк) просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход судебных разбирательств.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

                                                Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, судья не находит оснований к передаче дела для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

                                                Определением от 03.02.2010 требования заявителя в размере 8 846 996 рублей 26 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, а именно линией для производства п/п пленки.

                                                В результате проведенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника бухгалтерской и технической экспертизы конкурсным управляющим установлено отсутствие у должника названного объекта.

                                                В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должником указал на искажение Коптевым С.С. информации об объектах основных средств и утрату указанного имущества.

                                                Отказывая во взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности всей совокупности условий для возложения на Коптева С.С. обязанности по возмещению убытков.

                                                При этом суды указали на отсутствие доказательств наличия у должника спорного имущества, переданного в залог банку, что подтверждается экспертным заключением от 22.08.2012.

                                                Данное обстоятельство должником и заявителем не опровергнуто.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы ЗАО «Глобэксбанк» (г.Тольятти)  от 25.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

                                                          Судья 

                                                 

                                                Д.В.Капкаев