78932 661928 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 307-ЭС15-5178 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13 апреля 2015 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Северсталь» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2014, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по делу № А13-11105/2013, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железный Век» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Северсталь» 3 855 405,74 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2015, исковые требования удовлетворены частично; с ПАО «Северсталь» в пользу ООО «Железный Век» взыскано 1 926 178,90 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Северсталь» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с 

 

2 

кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в случае удовлетворения кассационной жалобы поворот исполнения судебного акта будет невозможен, поскольку в отношении истца введена процедура конкурсного производства. В случае отмены обжалуемых судебных актов требования ответчика будут являться требованиями по текущим платежам. Однако, исходя из сведений о размере конкурсной массы, а также ввиду тяжелого финансового положения должника, есть вероятность возникновения у ПАО «Северсталь» убытков. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Северсталь» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2014, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по делу № А13-11105/2013. 

Судья Верховного Суда 

Букина И.А. 

Российской Федерации