ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 309-КГ17-536 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 июня 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу от 07.02.2017  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области ФИО1 (далее –  судебный пристав) и кассационную жалобу от 14.02.2017 муниципального  унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП  «Екатеринбургэнерго») на постановление Семнадцатого арбитражного суда от  18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  14.12.2016 по делу № А60-16325/2016 Арбитражного суда Свердловской  области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Пионер» (далее – УК «Пионер») к судебному приставу о признании  незаконными действий и постановления от 11.05.2016 об обращении взыскания  на имущественное право организации-должника (с учетом уточнения  заявленных требований),  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - МУП «Екатеринбургэнерго» (взыскатель по  исполнительному производству), общества с ограниченной ответственностью  «ЕРЦ – Финансовая логистика» (далее – ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика»),  общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее  

– ООО «ЕРЦ»), Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.12.2016, решение суда первой инстанции отменено,  заявленные требования УК «Пионер» удовлетворены.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, судебный пристав и МУП «Екатеринбургэнерго» просят  постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в  силе решение Арбитражного суда Свердловской области.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам  истребованного дела, принятых по делу судебных актов установлены  основания для их передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области (далее – отдел судебных приставов) на основании исполнительных  листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области, возбуждены  исполнительные производства №№ 8084/16/66062-ИП, 8083/16/66062-ИП и  6505/16-66062-ИП по взысканию с УК «Пионер» задолженности в сумме  23 294 672 рублей 59 копеек в пользу МУП «Екатеринбургэнерго», которые  объединены в сводное исполнительное производство.  

Судебным приставом 04.04.2016 вынесено постановление об обращении  взыскания на имущественное право УК «Пионер» на получение платежей от  

ООО «ЕРЦ - Финансовая логистика» и ООО «ЕРЦ» по агентскому договору от  01.03.2011 № 55.  

Данным постановлением общества обязывались осуществлять  перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих в  соответствии с условиями агентского договора перечислению УК «Пионер», в  пределах общей суммы задолженности 23 294 672 рублей 59 копеек на  депозитный счет отдела судебных приставов.  

Впоследствии судебным приставом принято постановление от 11.05.2016  об обращении взыскания на имущественное право организации-должника,  которым ранее вынесенное постановление отменено. ООО «ЕРЦ – Финансовая  логистика» и ООО «ЕРЦ» обязывались перечислять на депозитный счет отдела  судебных приставов денежные средства в размере 80% от сумм, подлежащих в  соответствии с условиями агентского договора перечислению УК «Пионер», в  пределах общей суммы задолженности в размере 32 572 459 рублей 78 копеек.  

УК «Пионер» оспорила указанные действия и решение в арбитражный  суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд  Свердловской области, руководствуясь статьями 154, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статьями 68, 69, 75, 76, 83 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), пришел к выводу о законности и  обоснованности действий и постановления судебного пристава об обращении  взыскания на имущественное право УК «Пионер».  

Суд учел, что согласно договору от 01.03.2011 № 55 ООО «ЕРЦ –  Финансовая логистика» и ООО «ЕРЦ» в интересах УК «Пионер» обеспечивают  получение и последующее распределение денежных средств, причитающихся  управляющей компании в качестве платы за содержание жилых помещений.  Обращение взыскания произведено судебным приставом только на право  получения денежных средств, подлежащих перечислению со счетов указанных  лиц на счет УК «Пионер», а не на все средства, собранные с населения.  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.  Проанализировав обстоятельства дела, суд отметил, что денежные средства,  собираемые с населения ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» и ООО «ЕРЦ» в  пользу УК «Пионер», имеют целевое назначение и подлежат направлению на  оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных  домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее  водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население.  

Обращение взыскания на имущественное право УК «Пионер» по  договору от 01.03.2011 № 55 лишает управляющую компанию возможности  исполнять обязательства по содержанию жилых помещений, осуществлять  расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, в том числе услуги по  электро-, водо- и теплоснабжению. Это может привести к существенному  нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, которые  добросовестно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Арбитражный суд Уральского округа указанную позицию поддержал,  отметив, что применение меры принудительного исполнения в виде обращения  взыскания на имущественное право должника, исходя из смысла пункта 3  части 3 статьи 68, части 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть произведено в  отношении денежных средств, находящихся у платежного агента, лишь в той  части, в которой на них может претендовать управляющая компания.  

В кассационной жалобе заявители указывают, что выводы Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа  относительно целевого характера денежных средств, принимаемых от  населения платежными агентами в силу договора от 01.03.2011 № 55, являются  ошибочными. Собранные денежные средства населения, оплачиваемые за  жилое помещение и коммунальные услуги, перечисляются платежными  агентами на банковский счет УК «Пионер», в связи с чем компания в  дальнейшем получает возможность распоряжаться ими по собственному  усмотрению.  

Установить цели, на которые УК «Пионер» расходует полученные  денежные средства, не возможно. При этом обязательства перед третьими  лицами, в том числе перед организациями энерго-, водо- и теплоснабжения,  должником не исполняются. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт,  что взыскателями по сводному исполнительному производству являются  муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», МУП  «Екатеринбургэнерго», общество с ограниченной ответственностью  «ХиммашЭнерго», публичное акционерное общества «Т-Плюс», открытое  акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.  И. Яскина» - ресурсо- и энергоснабжающие организации, для исполнения  договорных обязательств перед которыми УК «Пионер» и собираются  денежные средства с населения.  

Кроме того, заявители ссылаются на несоответствие выводов судов  позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 9 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2016).  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационные  жалобы следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и кассационную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Екатеринбургэнерго» с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации