ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-21393 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1- Тюмень» (ответчик) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу   № А56-97515/2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.11.2016 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (поселок Кирпичный завод,  Ленинградской области, далее – истец, продавец) к обществу с ограниченной  ответственностью «ФИО1-Тюмень» (г. Уфа, далее – ответчик, покупатель,  общество) о взыскании 1 171 157 132,62 рублей задолженности и 7 860 839, 25  рублей неустойки, а также об обращении взыскания на предмет залога путем  продажи с публичных торгов 471 117 автомобильных шин «Nokian Tyres» на  общую сумму 1 390 165 744,56 руб. (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016,  иск удовлетворен.  

Ответчик, считая, что в обжалуемых судебных актах содержатся  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в  

которой просит названные судебные акты отменить в части обращения  взыскания на заложенное имущество и вынести новый судебный акт.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Судами установлено, что между сторонами заключен договор  от 28.02.2014 № NS14-0401 купли-продажи (далее – договор), по условиям  которого оплата партии товара осуществляется путем перечисления 100 %  предварительной оплаты, обязательство покупателя по оплате товара считается  выполненным со дня получения продавцом суммы в полном размере.  Условиями договора установлено, что с момента передачи товара покупателю и  до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у  продавца.  

Ссылаясь на то, что товар, поставленный по договору, оплачен частично,  истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании  задолженности, неустойки за просрочку оплаты, а также об обращении  взыскания на предмет залога.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, а также товарными накладными и  актом сверки взаимных расчетов суды руководствуясь статьями 329, 330, 334,  337, 348, 349, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  признали заявленные требования обоснованными. Суды исходили из  доказанности факта неисполнения ответчиками обязательств по уплате товара,  в связи с чем, пришли к выводу об обращении взыскания на предмет залога.  

Довод заявителя о неподтверждении истцом состава заложенного  имущества рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонен с указанием на осведомленность ответчика о составе находящегося в  залоге у истца имущества, а также на неопровержение данных, указанных  истцом в списке заложенного имущества.  

 Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-Тюмень»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост