ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 328-ПЭК17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу открытого акционерного общества «РусЛизинг» (г. Санкт- Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного  общества «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 31.08.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.03.2017 по делу № А40-161514/2014,  

установила: 

открытое акционерное общество «РусЛизинг» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (далее –  банк) на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации 2 008 255 руб. 92 коп. дохода, который ответчик должен был извлечь  из неосновательно удерживаемых денежных средств, из расчета 18 процентов  годовых и 920 450 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015  решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен частично.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015  судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы  от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017, иск удовлетворен.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 02.10.2017 принятые по делу судебные акты  отменены в части взыскания с банка в пользу общества  2 008 255 руб. 92 коп., в указанной части в удовлетворении иска отказано.  В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии  от 02.10.2017.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами  международного права, международными договорами Российской Федерации;  прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных  интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких  оснований.  

Удовлетворяя заявленный иск, судебные инстанции исходили из того, что  зная о недействительности сделок по перечислению денежных средств на момент  их совершения банк не принял мер, направленных на возврат неосновательного  обогащения, вследствие чего в период незаконного пользования имел  возможность пользоваться чужими денежными средствами, в том числе выдавать  коммерческие кредиты по средней учетной ставке 18 процентов годовых с  извлечением дохода от такой деятельности.  

Отменяя судебные акты в части взыскания с банка денежных средств в виде  дохода, который банк должен был извлечь из неосновательного удерживаемых  денежных средств из расчета 18 процентов годовых, Судебная коллегия указала  на ошибочность выводов судов о самостоятельном характере и независимости  друг от друга обоих видов дохода (доходы, извлеченные из неосновательно  сбереженного имущества, и проценты за пользование чужими денежными  

средствами), поскольку доходы, исчисляемые по правилам пункта 1 статьи 1107  и пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, обладают  тождественной правовой природой; возникновение права на возврат дохода имеет  в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого  дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты  нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных  пунктов противоречит компенсационной направленности механизма статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку обществом не доказано наличие оснований для применения  положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  то есть превышение как реального, так и подлежащего извлечению дохода банка  от недобросовестного пользования предметом неосновательного обогащения  над размером компенсации, причитающейся обществу по правилам пункта 2  этой же статьи, Судебная коллегия правомерно отказала во взыскании дохода,  начисленного на основании названной нормы.  

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с иным  толкованием норм действующего законодательства и не составляют оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.  

Поскольку подателю жалобы определением Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2017 отсрочена уплата 6 000 руб. государственной пошлины  и в удовлетворении надзорной жалобы отказано, указанная сумма подлежит  взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «РусЛизинг» в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с открытого акционерного общества «РусЛизинг» в доход  федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова