ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС17-5627 (2)

г. Москва

17 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тоннельный отряд № 44» (далее – общество «ТО № 44», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 19.09.2017 по делу № А32-35498/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «ТО № 44»,  

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований общества «ТО № 44» и Департамента автомобильных дорог Краснодарского края в размере 101 824 776 рублей 51 копейка, произведенному на основании уведомления от 20.11.2013, и применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 19.09.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, удовлетворив заявленные требования. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что фактически спорным уведомлением заказчик сообщил должнику (подрядчику) о размере задолженности с учетом перечисленного аванса и принятых заказчиком работ; сумма, в отношении которой департамент указал на проведение зачета, является, по сути, частью перечисленного должнику и освоенного им аванса, представляет собой плату за выполненные работы.

Исходя из этих, установленных судами, обстоятельств правовой вывод судов о том, что уведомление не является зачетом встречных однородных требований в смысле, придаваемом этому понятию статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов