ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС16-19947

г. Москва

31 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Правительства Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу № А68-8376/2015 Арбитражного суда Тульской области,

установил:

Правительство Тульской области (далее – правительство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя окон» (далее – общество) о взыскании 148 256 рублей 86 копеек пени и 42 591 рубля 40 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу правительства взыскано 40 000 рублей неустойки и штрафа.

Суд установил нарушение обществом контрактных обязательств по сроку поставки товара и качеству переданного товара, за которые правительством предъявлены соответственно пеня и штраф.

Признав неправильным расчет пени за просрочку исполнения обязательства в период с 18.12.2014 по 15.06.2015, суд произвел её перерасчет, вследствие которого определил подлежащей взысканию пеню в сумме 62 894 рублей. 

В связи с заявлением общества суд проверил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, суммировав пеню и штраф, уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их совокупную сумму до 40 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу правительства взыскано 43 882 рубля 73 копейки неустойки.

При этом суд признал неправильным расчет правительством пени за просрочку поставки товара за период с 18.12.2014 по 15.06.2015 вследствие неправильного применения процентного выражения коэффициента, используемого в установленной законом формуле для расчета пени, определив её надлежащий размер во взысканной сумме и не установив критериев для уменьшения размера пени.

Нарушения обществом обязательства в отношении качества поставленного товара суд не установил, поэтому начисление штрафа за это нарушение признал неправомерным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Правительство подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит постановления от 14.06.2016 и от 06.10.2016 отменить как незаконные вследствие игнорирования судами при определении размера пени процентного выражения используемого при её расчете коэффициента.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда Тульской области.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 27.11.2014 № 2014.345749.

В контракте согласована ответственность за просрочку исполнения поставщиком (обществом) обязательств в виде пени (пункт 7.3) и за неисполнение им других, кроме просрочки, обязательств в виде штрафа (пункт 7.4), требуемые правительством в рассматриваемом иске.

При этом по вопросам о порядке определения пени и о размере штрафа контракт отсылает к постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила).

Пеня за просрочку исполнения обязательства определяется с применением содержащихся в пунктах 6-8 Правил формул, одним из значений которых является коэффициент.

Спорным является вопрос о численном или процентном выражении значения коэффициента, влияющего на размер пени.

Приведенная формула определения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на процентное выражение значения коэффициента.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о противоречии Правилам и математическому прочтению содержащейся в них формулы определения коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства, примененного в обжалуемых судебных актах, заслуживает внимания.

Для проверки указанного довода кассационная жалоба передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Правительства Тульской области с делом № А68-8376/2015 Арбитражного суда Тульской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы Правительства Тульской области в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 мая 2017 года в 11 часов в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова