ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-6128

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

22.06.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу Администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 по делу  № А57-22471/2014 по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – компания) о взыскании с Администрации Советского муниципального района Саратовской области 1770 руб. 90 коп. задолженности за фактически потребленную в период с 01.05.2014 по 30.06.2014 электрическую энергию (учетом уточнения заявленных требований),

 

установила:

 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане-потребители, проживающие в спорном многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016, заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация указывает на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее выяснение и исследование представленных доказательств и обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 01.05.2014 по 30.06.2014 компания поставила в указанный МКД электрическую энергию.

Компания, ссылаясь на то, что администрация – собственник имеет задолженность по оплате стоимости поставленной в МКД электрической энергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что в отношении спорного МКД, относящегося к муниципальному фонду, применительно к спорному периоду выбрана управляющая организация в соответствии с требованиями части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы администрации о принадлежности квартир нанимателям и собственникам не имеют значения для разрешения спора.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводов судов, основанных на нормах действующего законодательства, установленных ими фактических обстоятельств и по существу направлены на освобождение администрации от соблюдения требований законодательства о проведении конкурса по выбору управляющей организации, от заключения с ней договора. В этой связи судами правомерно на администрацию возложены обязанности, которые несет управляющая компания, в том числе по оплате поставленной электрической энергии, объем и стоимость которой проверены судами.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать Администрации Советского муниципального района Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              Г.Г. Кирейкова