79006_1448431

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-5980

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» (г. Омск;  далее – водоканал)  

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020  по делу  № А46-3544/2019 

по иску водоканала к обществу с ограниченной ответственностью  «Омский центр репродуктивной медицины» (г. Омск; далее – центр) о  взыскании 106 986,61 руб. задолженности по оплате водопотребления и  водоотведения и 5 690,03 руб. пеней, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.01.2020, иск удовлетворен частично: с центра в пользу водоканала  взыскано 748,59 руб. основного долга за период с 11.08.2018 по 08.10.2018 и  45,79 руб. пени за период с 06.10.2018 по 22.01.2019, в удовлетворении  остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе водоканал просил судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332,  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 20  Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013  № 776. 

Суды и исходили из того, что истечение межповерочного интервала в  рассматриваемом случае не является основанием для применения расчетного  способа определения платы за потребление ресурса, поскольку ответчиком  доказана исправность работы прибора учета и отсутствие вмешательств в его  работу; специализированной организацией прибор опломбирован и признан  годным для дальнейшей эксплуатации. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов