ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ18-3950

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно – Строительными Проектами» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 по  делу             № А75-4130/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

по заявлению акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно – Строительными Проектами» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 12.12.2016 № 20/2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость             (далее – НДС), соответствующих пени и штрафа; решений о принятии обеспечительных мер от 13.12.2016 № 4 и от 21.12.2016 № 5,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному   округу– Югре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного     округа - Югры от 06.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018, решение суда первой инстанции отменено частично, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 12.12.2016 № 20/2016 в части доначисления НДС в размере 23 572 194 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа отказано. В остальной части решение суда от 06.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов НДС в размере 23 572 194 рублей, уплаченного поставщикам за приобретенные товары (работы), связанные со строительством и реализацией жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявления налоговых вычетов, поскольку общество приобретало строительные материалы, предназначенные для перепродажи, и впоследствии реализовывало их по договорам купли-продажи,  что свидетельствует об использовании товаров в облагаемых НДС операциях. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что доставка приобретенного обществом товара осуществлялась непосредственно на строительные объекты, где в последующем строительные материалы использовались подрядчиками в производственной деятельности; дальнейшее движение товара не предполагалось.

Таким образом, фактически приобретенные строительные материалы были использованы для строительства жилых домов, в операциях, которые в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДС. 

При этом общество, являясь заказчиком-застройщиком, изначально знало цель приобретения и использования товара, все приобретенные строительные материалы отнесены на строящиеся объекты по договорам купли-продажи, заключенным с подрядчиками, иные покупатели товара отсутствовали, что свидетельствует о создании налогоплательщиком видимости торговой деятельности при фактическом занятии строительством жилья.

Кроме того, при приобретении материалов, подлежащих передаче подрядчику, использующему их при строительстве жилого дома, «входной» НДС принят обществом к вычету. В последующем при передаче подрядчиком заказчику материалов в стоимости выполненных работ, общество повторно принимает к вычету «входной» НДС пропорционально доле встроенно-пристроенных нежилых помещений, а также учитывает данную сумму НДС в расходах.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 149, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в принятии заявленного НДС к вычету и законности оспоренного решения в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необоснованной налоговой выгоды и бюджетных потерь, о необходимости применения подпункта 2 пункта 2 статьи 171 и подпункта 2 пункта 5 статьи 173  Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не подтверждающие правомерность заявленных обществом налоговых вычетов с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о недоказанности факта осуществления реализации строительных материалов как самостоятельного вида деятельности.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова