ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС19-8127 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ф-Консалтинг» (далее – заявитель, кредитор) на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019 по делу   № А46-11502/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер СВ» (далее  – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд  с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего  должником ФИО1, выразившихся в непринятии мер  по обеспечению сохранности имущества должника и причинении конкурсной  массе убытков в размере 9 586 282 рублей; привлечении общества  с ограниченной ответственностью «БОРС», общества с ограниченной  ответственностью «Сибэль» и индивидуального предпринимателя  ФИО2 и выплате привлечённым лицам вознаграждения в общей сумме  400 000 рублей; нераспределении конкурсной массы между кредиторами  (резервировании денежных средств); непредоставлении к отчёту конкурсного  управляющего документов, подтверждающих расходы в сумме 434 902 рублей  75 копеек; взыскании с ФИО1 в пользу должника 9 586 282 рублей  убытков в связи с необеспечением сохранности имущества должника;  взыскании с ФИО1 400 000 рублей затрат на необоснованное  привлечение вышеуказанных лиц к процедуре банкротства должника;  отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 жалоба  удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия)  Поюнова В.Б., выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности  имущества должника и причинении убытков конкурсной массе в размере  9 586 282 рублей; нераспределении конкурсной массы между кредиторами  (резервировании денежных средств); непредставлении к отчёту о деятельности  конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства  документов, подтверждающих расходы Поюнова В.Б. в сумме 434 902 рублей  75 копеек. С Поюнова В.Б. в пользу должника взыскано 9 586 282 рубля  убытков, причинённых бездействием, выразившимся в непринятии мер  по обеспечению сохранности имущества должника. Поюнов В.Б. отстранён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.03.2019, изменено определение суда первой  инстанции от 20.08.2018 в части взыскания в пользу должника убытков,  с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере  4 010 583 рублей 27 копеек, во взыскании убытков в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления суда  апелляционной инстанции и округа в части изменения взыскиваемых убытков,  оставить определение суда первой инстанции без изменения в указанной части.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части,  апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из того, что расчёт убытков, предложенный кредитором,  не учитывает все значимые обстоятельства, произвёл перерасчёт спорных  убытков.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк