ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-4638

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Московской административной дорожной  инспекции (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 16.08.2021 по делу  № А40-189336/2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по тому же делу  

по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью  «Автосоюз-МТК» (далее – общество) о запрете деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси и обязании общества прекратить  деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры  города Москвы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права и и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, инспекция, ссылаясь на то,  что выявленные нарушения, допускаемые обществом, (связанные с  необеспечением безопасности перевозок пассажиров и багажа, несоблюдением  требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части  дороги, размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными  насаждениями) не устраняются и являются систематическими, безопасность  дорожного движения не обеспечена, в то время как деятельность общества  непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые  являются источником повышенной опасности, обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь пунктами 1,  4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения», статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований,  установив, что нарушения общества не являются критическими, запрет  осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси  является чрезмерной мерой, не отвечает требованиям справедливости и  несоразмерна тяжести совершенного обществом деяния, при которых  деятельность общества по перевозке пассажиров и багажа легковым такси  

должна быть запрещена и, как следствие, прекращена. Судами принято во  внимание значительное количество используемых транспортных средств,  длительность периода, за который общество привлекалось к административной  ответственности и характер допущенных нарушений. 

Приведенные инспекций доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены  на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу норм статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Московской административной дорожной инспекции в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации