ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6207 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области  от 26.11.2015 (судья Кузьмина О.А.), постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Бархатов В.Ю., Катькина Н.Н.,  Шевченко Е.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.03.2016 (судьи Долгашева В.А., Агапов М.Р., Латыпова Р.Р.) по делу   № А41-84698/15  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Элит Кроус» (далее – общество) об обязании осуществить вынос газопровода  за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:3360010477:173 за  свой счет.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.03.2016, производство по делу прекращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и  

удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм процессуального права.  

По мнению заявителя, судами сделан неправильный вывод о  тождественности исков по настоящему делу и делу № А41-14937/12.  

Как указывает предприниматель ФИО1, при рассмотрении дела   № А41-14937/12 суд исходил из целевого назначения земельного участка – для  ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в то время как на настоящий  момент земельный участок относится к землям промышленного назначения.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012 по делу № А41-14937/12  отказано в удовлетворении иска предпринимателя ФИО1 об обязании  общества осуществить демонтаж спорного газопровода на территории  принадлежащего предпринимателю земельного участка. Суд пришел к выводу,  что объект (газопровод) построен и введен в эксплуатацию с соблюдением  требований законодательства, а действиями общества права и законные  интересы предпринимателя ФИО1 не нарушены.  

Кроме того, газопровод построен в целях обеспечения газом жителей  ряда деревень Ступинского района. Социальная значимость газопровода не  подразумевает возможности их сноса и демонтажа. Остановка и демонтаж  указанного объекта недвижимости с целью их переноса приведет к его  разрушению как промышленного объекта и прекращению в течение  длительного времени газоснабжения абонентов, поскольку иной возможности  подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод, нет.  

Заявляя требования по настоящему делу предприниматель ФИО1  в обоснование иска ссылался на заключение им 07.03.2011 с обществом с  ограниченной ответственностью «Диал групп Лоджестик» договора аренды  участка для строительства складского логистического центра на 5 лет.  

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то  обстоятельство, что спорный земельный участок с газопроводом не может быть  использован для строительства.  

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает  производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный  суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного  суда.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными  положениями действующего законодательства, регулирующими спорные  отношения, суды, сопоставив предмет и основания исков по делу   № А41-14937/12 и настоящему делу, сделали правильный вывод об их  тождестве, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прекратили производство по делу.  

В обоснование настоящего иска предприниматель ФИО1 также  как и по делу № А41-14937/12 указал на то, что газопровод препятствует  использованию спорного земельного участка по назначению, а именно  находится в пятне застройки.  

Вывод о том, что предмет и основания споров, круг лиц, между которыми  они возникли, совпадают, является правильным.  

Для прекращения производства по вышеуказанному основанию значение  имеют не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по  первому спору, а тождество предмета и основания исков, совпадение состава  лиц, между которыми возник спор и участвовавших в его рассмотрении.  

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с  произведенной оценкой доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова