79006_1405171

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-5746(7)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва18 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2019 по делу   № А45-17995/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "ТрансСпецСтрой" (далее - должник) определением суда первой инстанции от  29.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и  округа, суд взыскал с ФИО1 в пользу должника сумму убытков в размере  281 172 023 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просил обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, и руководствуясь положениями  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.20  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", пришли к выводу о подтвержденности причинно-следственной  связи между возникшими у должника убытками вследствие недобросовестных,  

неразумных действий бывшего директора должника Зиберта В.А. в результате  незаконной организации документооборота и необоснованного перечисления  денежных средств в ущерб интересам должника. 

Суды учитывали выводы, изложенные во вступивших в законную силу  судебных актах по делу  № А45-35280/2017, в рамках рассмотрения которого  устанавливались обстоятельства проведенных в отношении должника  мероприятий налогового контроля, а также обстоятельства, установленные в  рамках расследования возбуждённого в отношении ФИО1 уголовного  дела  № 67316 по части 4 статьи 159 (мошенничество) и статье 196  (преднамеренное банкротство) Уголовного кодекса Российской Федерации по  фактам вывода денежных средств должника (в том числе заключение эксперта  федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО2 от 21.06.2017  № 633-649/6-1). 

Суд округа поддержал указанные выводы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем не представлено. По существу аргументы жалобы направлены на  переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов