ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-6971 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Движенец» (далее – заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-26498/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

товарищество обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» (далее – общество) о признании одностороннего отказа от исполнения заключенного с товариществом договора теплоснабжения от 21.12.2012 № 0006 (далее – договор) незаконным, а договора – действующим; понуждении общества исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»(далее – компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды исходили из факта присвоения компании, легитимно владеющей тепловыми сетями на праве аренды в соответствующей зоне деятельности, статуса единой теплоснабжающей организации в границах муниципального образования «город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, отсутствия у общества возможности обеспечить поставку тепловой энергии в точку подключения теплопотребляющих устройств товарищества к названым сетям, а также установленного ему тарифа на отпуск тепловой энергии для нужд населения на 2017 год. 

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о прекращении взаимных обязательств сторон договора ввиду объективной невозможности его исполнения, отказав заявителю в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклоненыкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Движенец» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк