79014_1167919 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16300 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Феникс СТ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 28.06.2018 по делу № А40-115389/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс СТ» (далее – общество «Феникс СТ») к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг») о взыскании 397 421 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2018  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Феникс СТ», ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального права,  

просит отменить постановления от 27.03.2018, от 28.06.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.10.2017. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  421, 431, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 53  

«О последствиях расторжения договора», установив, что последствия  расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон,  обязательства по которому исполнены лизингодателем надлежащим образом,  пришел к выводу об отсутствии на стороне последнего неосновательного  обогащения и отказал в удовлетворении иска.  

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными  и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  апелляционной инстанции и округа, направлены на переоценку обстоятельств  дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Феникс СТ» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова