ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-2351

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела  № А65-11516/2019, истребованного из Арбитражного суда  Республики Татарстан, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Жилбытсервис» (Республика Татарстан, заявитель) на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 по указанному выше делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Жилбытсервис» (далее – общество «Жилбытсервис») к публичному  акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (Республика Татарстан, далее –  общество «Нижнекамскнефтехим») о взыскании 812 304 рублей 31 копейки  задолженности по подрядному договору от 27.02.2018  № 4600034153 и процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 383 рубля 39 копеек,  начисленных за период с 25.12.2018 по 28.02.2019, с начислением процентов по  день фактической оплаты долга (далее – первоначальное исковое заявление,  первоначальные требования), 

по встречному исковому заявлению общества «Нижнекамскнефтехим» к  обществу «Жилбытсервис» о взыскании 299 592 рублей 14 копеек  неосновательного обогащения и 58 835 рублей 61 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами (далее - встречный иск, встречные  требования),  

установил:

общество «Жилбытсервис» (исполнитель), ссылаясь на то, что общество  «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) не в полном объеме оплатило услуги,  оказанные в рамках договора от 27.02.2018  № 4600034153, предусматривавшего  

выполнение технического обслуживания систем, установок и средств пожарной  автоматики на объектах заказчика, обратилось в суд с требованиями о взыскании  задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму долга, на основании положений статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019  принят к производству встречный иск общества «Нижнекамскнефтехим» о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами. Требования мотивированы тем, что общество  «Жилбытсервис» пользовалось имуществом заказчика без правовых оснований и  оплаты. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.12.2019, первоначальные требования удовлетворены  частично: с общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу общества  «Жилбытсервис» взыскано 812 304 рубля 31 копейка задолженности; в  удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении  встречных требований отказано.  

Рассматривая спор, суды, руководствовались положениями статей 309, 395,  431, 606, 611, 779, 1102 ГК РФ, исходили из того, что первоначальный иск  подлежит удовлетворению в части требований о взыскании с заказчика долга по  оплате оказанных услуг, поскольку заказчик признал иск в указанной части;  исполнителем доказан факт выполнения услуг; доказательства оплаты заказчиком  не представлены.  

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, судами отказано  ввиду отсутствия оснований для привлечения заказчика к указанному виду  ответственности.  

В обоснование указанных выводов судами положено толкование условий  договора, согласно пункту 4.8 которого в случае несвоевременной оплаты  выполненных работ, исполнитель не вправе предъявлять заказчику штрафные  санкции.  

Суды ссылались на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 16  «О свободе договора и ее пределах», в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора».  

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, поскольку  обществом «Нижнекамскнефтехим» не доказан факт пользования общества  «Жилбытсервис» спорным имуществом.  

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими  денежными средствами, общество «Жилбытсервис» обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты в соответствующей части и принять новый судебный  

акт об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

В обоснование заявитель указывает на то, что условие договора,  заключенного сторонами, которое предусматривает, что штрафные санкции за  неисполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных  работ не начисляются, не освобождает заказчика от предусмотренной статьей 395  ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства. Иное бы, по  мнению заявителя, противоречило бы положениям пункта 2 статьи 9 ГК РФ, не  допускающим отказ граждан и юридических лиц от осуществления  принадлежащих им прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда  Республики Татарстан истребовано дело  № А65-11516/2019. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе общества «Жилбытсервис», судья усматривает основания  для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Кодекса, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 

от 12.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 05.12.2019 по делу  № А65-11516/2019 передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 07 июля 2020 года 

в 10 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по  адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова